Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-5338/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5338/2013) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-566/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 29.11.2012 и предписания от 30.11.2012 N 123.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-566/2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Несогласие с вынесенным решением послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы, поступившей в Ханты-Мансийское УФАС, последним в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" требований антимонопольного законодательства при формировании и применении тарифов на авиаперевозку грузов, Управлением выявлено нарушение обществом Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" осуществляет авиаперевозки грузов по маршруту: Тюмень - Белоярский - Тюмень. При этом, в соответствии с пунктом 5.3.2 Общих правил перевозки ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"плата за перевозку груза взимается в соответствии с фактической массой брутто, предъявленного к перевозке груза. Неполные килограммы округляются до полных. Округление производится по следующим правилам: до 500г - до целого килограмма в меньшую сторону, 500г и выше - до целого килограмма в большую строну. За груз массой до 15 кг взимается палата, как за 15 кг.

По результатам проверки антимонопольный орган посчитал, что действия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по навязыванию невыгодных условий договора, в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг, нарушают запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом, действия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеют свои результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по авиаперевозке груза по расписанию по маршруту: Тюмень - Белоярский - Тюмень, путем навязывания невыгодных условий договора, в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 29.11.2012 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес общества вынесено предписание от 30.11.2012 N 123, которым ему предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал выводы антимонопольного органа правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, действия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг, могли иметь своим результатом навязывание своим потребителям невыгодных условий договора авиаперевозки груза.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу спора, указывая, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на рынке авиаперевозки по маршруту "Тюмень - Белоярский - Тюмень". В том числе считает, что заинтересованным лицо не принят во внимание факт осуществления спорной услуги ФГУП "Почта России".

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает предписание N 123, вынесенное Ханты-Мансийским УФАС России, не может быть исполнено в силу нарушения норм действующего законодательства РФ и интересов общества.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразив против отмены постановленного судебного акта, отклонил доводы заявителя со ссылкой на подтверждение материалами дела доминирующего положения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В данном случае антимонопольным органом в рамках производства по делу N 02-06-075/2012 проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по авиаперевозке грузов по маршруту Тюмень - Белоярский - Тюмень, за период 2011 года - 1-е полугодие 2012 года, в результате чего установлено, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" занимает доминирующее положение (доля 100%) на рынке услуг по авиаперевозке грузов.

В том числе согласно информации, предоставленной ОАО "Аэропорт Белоярский", авиаперевозку пассажиров, багажа и грузов по маршруту Тюмень - Белоярский - Тюмень в анализируемый период осуществляло только ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорную услугу оказывает ФГУП "Почта России" судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как самостоятельно указывает заявитель, ФГУП "Почта России" для оказания названной услуги арендует у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" провозную емкость. По информации, полученной заинтересованным лицом и не оспоренной заявителем, ФГУП "Почта России" на оказание услуг по пересылке внутренних посылок, сверх авиатарифов, установленных авиапредприятиями, взимает почтовый сбор. Следовательно, оказание услуг по перевозке грузов через ФГУП "Почта России" в любом случае осуществляется силами ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с применением тарифов общества.

Согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Воздушный кодекс Российской Федерации предусматривает, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной, политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое Приказом от 25.09.2008 года N 155 утвердило "Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Требования к порядку формирования и применения пассажирских и багажных тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, выполняемые рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, взимания сборов - устанавливаются Правилами, которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров и багажа.

Названные Правила содержат механизм построения тарифов, расчет стоимости перевозки по маршруту на основе применяемых тарифов, определяет другие правила расчета тарифов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные выше нормы позволяют авиаперевозчику самостоятельно устанавливать тарифы, однако действующее законодательство не содержит положений, позволяющих авиаперевозчику, занимающему доминирующее положение на рынке авиаперевозок, устанавливать тарифы произвольно, без экономического и иного обоснования.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взимает плату за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг, но доказательств, свидетельствующих о том, что расчет платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг экономически обоснованы, материалы дела не содержат. Общество таких доказательств не представило, равно как не заявило доводов о каком-либо экономическом обосновании тарифа.

Таким образом, действия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг, могут иметь своим результатом навязывание потребителям невыгодных условий договора авиаперевозки груза.

При этом, вероятностный характер негативных последствий указанных действий также является основанием для признания лица, занимающего доминирующее положение, нарушившим положение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное толкование норм соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 30 от 30.06.2008, согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку в действиях общества установлено нарушение антимонопольного законодательства, спорные решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России являются законными. Требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-566/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер