Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 06АП-4319/13

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

Дело N А73-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 19.08.2013 N 155;

от Министерства обороны Российской Федерации: Сергеева Кристина Сергеевна, представитель по доверенности от 15.07.2013 N 3655 А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11.07.2013 по делу N А73-3304/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 8 131 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании основного долга за оказанные услуги по предоставлению интернета в размере 8 131 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Согласно решению, заявленная сумма подлежит взысканию с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поддержала представленную ответчиком позицию, просила жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебном заседание не обеспечил.

При этом, ОАО "Ростелеком" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ОАО "Дальсвязь", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и ФГУ "Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 45, оказании услуг связи.

Между теми же лицами, 15.03.2010 заключен договор N 14770 об оказании услуг по передаче данных (доступ к сети интернет) по технологии xDSL на один из ранее подключенных телефонных номеров, с применением тарифного плана "Go 700".

Указанный договор был заключен на определенный срок с 15.03.2010 по 31.12.2010.

За переделами срока действия договора в период с 01.02.2011 по 16.10.2011 истцом ответчику оказано услуг связи по передаче данных (интернет) на сумму 8 131 руб. 25 коп. На указанную сумму для оплаты данных услуг выставлены счета-фактуры.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 8 131 руб. 25 коп., которая оплачена не была.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по предоставленным услугам связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для выставления счета абоненту (осуществления расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) определено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 48 Правил N 32, при оплате услуг связи по передаче данных с применением абонентской системы оплаты расчет за оказанные услуги связи по передаче данных производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг связи по передачи данных (интернет) за период с 01.02.2011 по 16.10.2011 на сумму 8 131 руб. 25 коп. подтвержден расшифровками предоставленных услуг связи.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности фактически за оказанные услуги связи в сумме 8 131 руб. 25 коп. признаются судом обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, и, как следствие, отсутствии договорных отношений с истцом, на основании чего у ответчика, по его мнению, не возникло обязательства по оплате за оказанные услуги связи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами имелись обязательственные отношения по договору от 15.03.2010 N 14770 об оказании услуг по передаче данных (доступ к сети интернет), который прекратил свое действие 31.12.2010.

Между тем, с учетом специфики услуг связи, ответчик мог пользоваться доступом к сети интернет посредством уже произведенного ранее подключения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалах дела содержатся расшифровки предоставленных услуг связи с использованием автоматизированных систем расчетов, которые являются доказательством как факта потребления услуги, так и ее объема и стоимости.

Таким образом, в данном случае имело место фактическое потребление услуги, которое подлежит оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что услуга фактически не оказывалась, со ссылкой на приказ Минобороны РФ о прекращении деятельности Биробиджанской КЭЧ района не могут быть приняты судом во внимание. Издание приказа не является доказательством фактического прекращения деятельности лица. При этом, истцом представлены показания оборудования связи за период с 01.02.2011 по 16.10.2011, которыми являются расшифровки услуг и агрегированные данные, которые подтверждают оказание услуг и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Также не принимаются доводы Минобороны РФ о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", которое в период образования спорной задолженности имело организационно-правовую форма федеральное бюджетное учреждение.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, государственное или муниципальное учреждение могло быть бюджетным или автономным учреждением.

При этом, по обязательствам бюджетного учреждения, при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность нес собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанную статью внесены изменения, касающиеся, в частности, государственных и муниципальных учреждений. Так, в новой редакции статьи государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом, при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное и бюджетное учреждение отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ними собственником, так и приобретенным за счет выделенных собственником средств или за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Изменения, внесенные данным законом, вступили в силу с 01.01.2011.

При этом, пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, для приведения статуса федеральных учреждений в соответствие с новой редакцией статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, относить ранее созданное учреждение именно к бюджетному учреждению в понятии, введенном Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в спорный период у суда нет оснований. В связи с этим, а также по причине того, что оно в данный период не было наделено собственником соответствующим материальным комплексом, возложение ответственности на такое учреждение невозможно.

Что касается доводов Минобороны РФ о неправомерном возложении на него государственной пошлины, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), они также подлежат отклонению, поскольку взыскав с министерства в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину по иску, суд первой инстанции возложил на него обязанность не по уплате обязательного платежа в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов, что соответствует статье 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, а также пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 01.07.2013 по делу N А73-3304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова