Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-3916/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-1368/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1122903000010; далее - ООО "УК "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 31.01.2013 N 20/22/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-1368/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях ООО "УК "Наш дом" отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Наш дом".

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 управлением на основании обращения жильцов дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, пл. Ленина, д. 1 (далее - многоквартирный дом), проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме 01.02.2012 заключены договоры управления домом N 1, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, пл. Ленина.

Следовательно, именно на ООО "УК "Наш дом" возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, в том числе санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, применительно к названному делу.

Управлением 27.12.2012 вынесено определение N 45 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 17.01.2013 административным органом назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу N 2 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Сотрудником управления для проведения экспертизы 17.01.2013 в присутствии двух понятых и представителя заявителя в ванных комнатах квартир N 9 и 13 многоквартирного дома, в тепловом узле подвального помещения многоквартирного дома произведено взятие проб водопроводной горячей воды, о чем в тот же день составлены соответствующие протоколы N 1-45/2012, 2-45/2012, 3-45/2012.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2013 N 42 пробы водопроводной горячей воды, отобранные 17.01.2013, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по показателям "окисляемость перманганатная", "железо общее" и "цветность".

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "УК "Наш дом" нарушены положения пунктов 2.2, 3.1, 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении общества 25.01.2013 составило протокол об административном правонарушении N 2 и 31.01.2013 вынесло постановление N 20/22/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО "УК "Наш дом" не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно пункту 3.5 данных СанПиН благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

В рассматриваемом случае имеет место факт несоответствия качества питьевой воды, поступающей в распределенную сеть, по показателям "цветность", "железо общее", "окисляемость перманганатная" требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении, поскольку вода, не соответствующая требованиям к ее качеству, поступает заявителю от водоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") по договору от 01.09.2012 N 111-А на отпуск и потребление тепловой энергии.

Данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 апреля 2012 года N 15417/11, факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает общество от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявителем такие меры принимались.

Доказательств того, что ООО "УК "Наш дом" обращалось в административный орган и к водоснабжающей организации по факту поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, в материалы дела заявителем не предъявлено.

При этом, как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением 1 к договору от 01.09.2012 N 111-А, границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае пробы отобраны административным органом в пределах эксплуатационной ответственности общества: проба N 3 отобрана в тепловом узле в подвальном помещении многоквартирного дома, пробы N 1, 2 - в квартирах N 9 и N 13 многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор от 01.09.2012 N 111-А заключен заявителем и водоснабжающей организацией до оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии. Полагает, что с учетом положений пункта 6.1 договора от 01.09.2012 N 111-А и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, после установки прибора учета тепловой энергии граница эксплуатационной ответственности от внешней стены дома перемещается к тепловому узлу учета. В связи с этим, по мнению общества, эксплуатационная ответственность по качеству поставляемой в многоквартирный дом воды возложена на МУП "Жилкомсервис" до узла учета тепловой энергии.

Вместе с тем, как указано выше, в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением 1 к договору от 01.09.2012 N 111-А, усматривается, что границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома.

Соответствующие изменения в названный акт в установленном порядке обществом и МУП "Жилкомсервис" не вносились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до узла учета тепловой энергии эксплуатационная ответственность по качеству поставляемой в многоквартирный дом воды возложена на водоснабжающую организацию (МУП "Жилкомсервис").

Помимо этого, ООО "УК "Наш дом" в материалы дела не представило доказательств осуществления контроля качества поставляемого ему ресурса, равно как и доказательств поставки водоснабжающей организацией горячей воды ненадлежащего качества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие обращений жильцов многоквартирного дома с жалобами на качество горячей воды, что не позволило заявителю надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Закона N 52-ФЗ общество обязано выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, именно ООО "УК "Наш дом" является субъектом вмененного ему в вину правонарушения и несет ответственность за соответствие качества питьевой воды, поставляемой в рамках договоров управления многоквартирным домом, требованиям санитарных норм и правил.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, заключая договоры с собственниками помещений многоквартирного дома, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и обеспечению должного контроля за объектами, используемыми для подачи воды. Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для улучшения качества воды, подаваемой в рамках договоров управления многоквартирным домом. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, как следует из обращения жильцов многоквартирного дома, они неоднократно (в августе и октябре 2012 года) обращались с соответствующей жалобой к обществу, при этом каких-либо мер заявителем по факту поступивших обращений не принято.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "УК "Наш дом" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В данном случае апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения относятся к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемуся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так как использование питьевой воды ненадлежащего качества может создать угрозу жизни или здоровью человека, а также повлечь угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько