Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-3071/13

г. Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А68-11518/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" - Воронцова А.М. (доверенность от 06.03.2013 N 68), Алексеевой С.А. (доверенность от 16.07.2012 N 207), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - Гончарова Ю.Е. (доверенность от 01.10.2012), Сильянова И.Е. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие представителей Министерства образования и культуры Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-11518/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155", третьему лицу - Министерству образования и культуры Тульской области о взыскании 795 396 руб. и расторжении договора.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на не соблюдение условий п. 5.2.2 договора: истец должен был осуществлять археологический надзор - контроль за строительно-хозяйственными работами в виде выявления и фиксации обнаруженных объектов культурного наследия на месте строительства, о чем было необходимо надлежащим образом уведомлять ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.06.2012 N 5 на выполнение 1-го этапа научно-исследовательских спасательных археологических работ на участке жилой застройки IV Северо-Восточного Микрорайона в Пролетарском районе г. Тулы (л. д. 8-17).

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составила 3 551 972 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.2.1. договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ в размере 1 775 986 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления аванса.

Истец по просьбе заказчика приступил к выполнению работ по договору, не получив аванс.

Акт выполненных работ от 22.08.2012 N 1 на сумму 910 930 руб. 50 коп. подписан ответчиком без замечаний (л. д. 18).

Акт выполненных работ от 16.10.2012 N 2 на сумму 1 619 363 руб. 09 коп. (л. д. 19), ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае не подписания заказчиком в течение 5 дней полученного акта работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

Факт выполнения работ на месте строительства ДДУ (территория селища Глушана 1, на площади 1 400 кв. м.) подтвержден трехсторонним актом от 16.10.2012 N 50-12 с участием представителей истца, Министерства культуры Тульской области и ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры". Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Таким образом, подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 2 530 293 руб. 59 коп. Кроме того, истец составил отчет стоимостью 41 088 руб. 78 коп. согласно расценкам по смете к договору.

Стоимость всех работ составила 2 571 382 руб. 37 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплаты авансового платежа по договору, и предупреждением о возможном приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком встречного исполнения обязательств согласно п. 2.11 договора (письма от 04.09.2012 N 138 и от 17.10.2012 N 157).

Претензией от 29.10.2012 N 676 истец заявил о приостановлении работ и расторжении договора. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 775 986 руб. 28 коп. Задолженность составляет 795 396 руб. 09 коп.

Обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ подрядчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлен трехсторонний акт от 16.10.2012 N 50-12 с участием представителей истца, Министерства культуры Тульской области и ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Отказ ответчика от подписания акта от 16.10.2012 N 2 сдачи-приемки научно-изыскательской продукции, составленного истцом с участием Госоргана признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в данном случае представитель ответчика присутствовал при сдаче результатов работ, но от осмотра и подписания акта отказался, не выразив свои возражения по существу приемки (л. д. 64-66).

В данном случае правовое значение могло бы иметь такое поведение подрядчика, в результате которого заказчик был бы лишен возможности осмотреть выполненную работу. Таких обстоятельств не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение истцом своих обязанностей по договору о выявлении и фиксации обнаруженных объектов культурного наследия на месте строительства судом во внимание не принимается как противоречащая материалам дела.

Согласно акту осмотра земельного участка жилой застройки IV Северо-Восточного Микрорайона в Пролетарском районе г. Тулы от 16.10.2012 N 50-12, утвержденному департаментом культуры министерства образования и культуры Тульской области, комиссия установила, что на территории селища Глушана 1, на участке строительства корпуса N 12 (детское дошкольное учреждение) проведены археологические исследования на площади 1 400 кв. м.

Указание в жалобе на то, что работы, указанные в акте от 16.10.2012 N 50-12, фактически не были выполнены истцом, судом отклоняется, поскольку акт составлен комиссией, с участием контролирующих организаций. При этом с данным актом также ознакомлен представитель заказчика работ. Каких-либо замечаний или возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчик не указал (т. 1 л. д. 20 - 21).

Довод ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ судом во внимание не принимается, поскольку смета (приложение N 3 к договору) согласована заказчиком без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанция пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 795 396 руб. 09 коп. на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что перед заключением договора Госорганом по охране памятников истории и культуры ответчику было выдано и согласовано с ним техническое задание, утвержденное Министерством культуры Тульской области 15.05.2012, предусматривающее организацию и проведение археологических раскопок до уровня археологического материка на участках выявленного объекта культурного наследия памятника археологии селище Глушана 1 в границах котлована корпуса N 12 (детское дошкольное учреждение) - 1 400 кв.м., котлована 5 ТП N 18 - 60 кв. м., у северо-восточной и юго-восточной стен котлована корпуса 2 - 80 кв. м., у северо-западной стенки котлована корпуса 8 - 320 кв. м. (л.д. 59-60).

Факт проведения ответчиком земляных, строительных и иных работ на участке объекта культурного наследия "Тула, селище Глушана 1" без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и привлечения ответчика к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ, установлен и ответчиком не оспаривается (л. д. 73-74, 67-72).

Штраф, наложенный постановлениями от 02.11.2012, уплачен, что подтвердил представитель министерства культуры и туризма Тульской области.

Так как культурный слой разрушен, продолжение работ в рамках заключенного договора и технического задания невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, ввиду чего удовлетворил требования истца о расторжении договора 20.06.2012 N 5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-11518/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба