Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-9822/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-31732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года о передаче дела по подсудности по делу N А41-31732/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" о взыскании долга в размере 618 000 руб., неустойки в размере 58 664 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" г. Армавира Краснодарского края (далее - ООО "Спектр") в порядке общих правил подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" г. Верея Московской области (далее - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв") о взыскании долга в размере 618 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 24 мая 2012 года по оплате услуг по организации перевозки, оказанных в июле-сентябре 2012 года, марте 2013 года, а также неустойки в размере 58 664 руб. 13 коп. (л.д. 6-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года дело передано по правилам договорной подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 132-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением правил подсудности. Оспаривая определение о направлении дела по подсудности, заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту исполнения данного договора, согласованному сторонами (л.д. 135-136).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано месте его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание долга в размере 618 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 24 мая 2012 года по оплате услуг по организации перевозки, оказанных в июле-сентябре 2012 года, марте 2013 года, а также неустойки в размере 58 664 руб. 13 коп. за просрочку уплаты услуг.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному 24 мая 2012 года между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" (заказчиком) и ООО "Спектр" (перевозчиком), перевозчик обязался по поручению заказчика организовать и выполнить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом - автовозами (с протоколом разногласий от 24.05.2012 г.) (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-32).

22 августа 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному 24 мая 2012 года, в котором согласовали маршрут транспортировки: г. Ульяновск- г. Ростов-на-Дону".

Как установлено апелляционным судом, в пункте 8.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному 24 мая 2012 года стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему спору является ООО "Спектр", зарегистрированное в г. Армавире Краснодарского края (выписка из ЕГРЮЛ на 08.07.2013 г. - л.д. 95-96).

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, иск подан и принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, предусмотренных в параграфе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при подаче иска истец не учел нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 8.3 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности спора, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленному по соглашению сторон. При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется право на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту исполнения данного договора, согласованному сторонами; местом исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 24 мая 2012 года является Московская область, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора - в Арбитражном суде Московской области, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, применение альтернативной подсудности в договоре сторонами не предусматривалось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-31732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев