Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-30111/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-29212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Страховая Компания "ОРАНТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013

о возвращении искового заявления по делу N А40-29212/2013

по иску ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" (115093, Москва, ул.Люсиновская, д.36, корп.2, ОГРН 1027739075682)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (115093, Москва 3-й Павловский пер., д. 10, ОГРН 1077758707025)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (далее - ответчик) о взыскании 148 103,10 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление (заявление), поступившее в суд 13.03.2013 г. (согласно штампу канцелярии), подано с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению (заявлению) не приложены: документ, подтверждающий направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление (заявление) было оставлено без движения на срок до 22.04.2013 г., в течение которого истец (заявитель) должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения и в этот же срок представить непосредственно в суд соответствующие документы, свидетельствующие об их устранении.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит в соответствии со ст.ст. 129, 184-188 АПК РФ принять исковое заявление к производству на день его первоначального поступления в Арбитражный суд, на основании ст.112 ГПК РФ восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы об отмене определения от 30.05.13г. представителем ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и рассмотреть по существу указанную жалобу, поскольку причина пропуска установленного срока уважительная: определение вынесено судом 30.05.13г., направлено в адрес СК "ОРАНТА" 24.06.13 г., поступило в канцелярию ООО "СК "ОРАНТА" 03.07.2013 г.

При этом указывает, что 08.04.2013 г. истцом направлен документ (копия почтовой описи), подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовой связью в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление спустя месяц после даты, установленной для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

При этом истцом не представлено доказательств направления и тем более поступления каких-либо документов в суд первой инстанции во исполнение требований.

Относимость приложенной к апелляционной жалобе копии описи к настоящему делу не следует.

При этом истец не представил квитанцию с идентификационным номером отправления - единственный документ, подтверждающий факт оплаты и отправки почтовой корреспонденции.

Из информации с сайта суда следует, что по настоящему делу во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения никаких документов не поступало.

Кроме того, истец обязан был представить документы непосредственно в канцелярию суда первой инстанции, что не было выполнено.

Таким образом, истец не доказал факт исполнения требований суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 о возвращении искового заявления по делу N А40-29212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова