Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-7541/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А66-3079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6533 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу N А66-3079/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

Войсковая часть 6533 (ОГРН 1026900590694) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "МонолитСтрой" (ОГРН 1116952000670; далее - Общество) о взыскании 181 080 руб. 45 коп. ущерба.

Фактически истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании пункта 7.3 государственного контракта от 23.04.2012 N 71379 по капитальному ремонту солдатской столовой Войсковой части 6533. Согласно справки - расчета неустойка предъявлена за период с 19.07.2012 по 07.08.2012 за 19 дней просрочки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Войсковой части 6533 взыскано 70 000 руб. пени и 5078 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Войсковая часть 6533 с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представитель Общества в суде первой инстанции признал свою вину полностью, а также не представил суду ни одного доказательства не позволяющего в срок выполнить работы. В ходе судебного заседания ответчик лишь устно заявил об уменьшении неустойки на 50%.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Войсковой части 6533 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия распоряжения вышестоящего командования о разрешении выезда представителя командира Войсковой части 6533 за пределы Тверского гарнизона для представления интересов командира Войсковой части 6533. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данная причина не является уважительной. Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не является обязательной. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 Общество (подрядчик) и Войсковая часть 6533 (заказчик) заключили государственный контракт N 71379 по капитальному ремонту солдатской столовой Войсковой части 6533, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами капитальный ремонт солдатской столовой Войсковой части 6533 с использованием своих оборудования и материалов, согласно технического задания (приложение 3). Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2.

Датой начала действия контракта является дата его подписания, датой окончания действия контракта 20 декабря 2012 года. Работы по контракту должны начаться с 15 мая 2012 года и должны быть выполнены до 19 июля 2012 года (раздел 5, пункт 5.3).

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе: за отклонение от сроков исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения указанных в пункте 5.3 настоящего контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,8 % от всей суммы государственного контракта за каждый день просрочки на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) (пункт 7.3).

Факт выполнения заказанных работ подтвержден актом их приемки от 03.08.2012 N 1. Расчеты завершены 28.08.2012.

Поскольку при выполнении работ ответчиком была допущена просрочка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 70 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1 029 299 руб. 69 коп., данный факт подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2012.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком факт нарушения договорных обязательств по выполнению работ в срок установленный контрактом не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 080 руб. 45 коп. за период с 19.07.2012 по 07.08.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в силу части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе: за отклонение от сроков исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения указанных в пункте 5.3 настоящего контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,8 % от всей суммы государственного контракта за каждый день просрочки на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) (пункт 7.3).

Следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с условиями контракта за несвоевременное выполнение работ является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на 50% от взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо N 17") разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие таковых последствий истцом не подтверждено.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Стороны предусмотрели в пункте 7.3 государственного контракта N 71379 по капитальному ремонту солдатской столовой Войсковой части 6533 от 23.04.2012 порядок исчисления неустойки в размере 0,8 % от всей суммы государственного контракта за каждый день просрочки на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленных пунктом 5.3.

Арифметически расчет истца судом проверен, признан не верным.

По расчету суда правомерно начислена неустойка в размере 142 958 руб. 33 коп. за период с 19.07.2012 по 02.08.2012 за 15 дней просрочки. В остальной части по мнению суда расчет составлен необоснованно поскольку после 03 августа 2012 года (подписание акта приемки выполненных работ) начисления неустойки незаконно. Сведения о принятии работ к эксплуатации 07.08.2012 не имеют объяснения и, по мнению суда, правового значения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении заявленной неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,8% от всей суммы государственного контракта за каждый день просрочки на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент вынесения решения составила размер 8,25% годовых, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие обеспечительного характера у предъявленной неустойки, поскольку и фактически работы ответчиком выполнены, результат работ принят истцом без замечаний, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 70 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу N А66-3079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 6533 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина