Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12129/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-30782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ": В.Б. Тупов, паспорт, по доверенности N 206/08 от 10 сентября 2013 года, И.Л. Русаков, паспорт, по доверенности N 118/08 от 26 марта 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2013 года по делу N А32-30782/2012

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

о взыскании 409 100 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 2154110 от 1 августа 2011 года работы в сумме 409 100 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 409 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 182 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в силу чего судом первой инстанции не были установлены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно - факт некачественного выполнения истцом работ по спорному договору. В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выраженной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правовой позиции ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества работ, выполненных по спорному договору, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При оценке уважительности причин не заявления такого ходатайства апелляционный суд установил следующее.

Определением от 11 апреля 2013 года, которым судебное разбирательство было отложено на 20 мая 2013 года, суд первой инстанции предложил сторонам при недостижении мирового соглашения рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, предоставить суду кандидатуры экспертов, предлагаемые на разрешение экспертов вопросы, оформить ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20 декабря 2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции сторонам было предоставлено достаточно времени для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и предоставлению суду необходимых для ее назначения сведений.

В судебное заседание 20 мая 2013 года стороны не явились. В судебное заседание, продолжившееся после окончания перерыва 27 мая 2013 года, стороны не явились. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено ответчиком по уважительным причинам.

Заявляя данное ходатайство апелляционному суду, ответчик указал лишь вид требуемой на его взгляд экспертизы (инженерно-технологическая), не указав ни вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, ни сведений об обладающих специальными познаниями лицах, которые могли бы выполнить экспертное исследование в качестве судебных экспертов.

Несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Данные сведения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком представлены не были.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2011 года между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 2154110, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность выполнить на основании задания заказчика разработку конструкций и проектные работы по мероприятиям снижения шума радиаторов воздушного охлаждения Ейской ТЭС, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить принятый результат.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы по договору является техническая документация в объеме, предусмотренном пунктом 7 Технического задания: заключительный отчет с рабочими чертежами конструкций шумоглушения и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 767 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ с 5 августа 2011 года по 20 октября 2011 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, подлежащего применение к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан обеспечить своевременную оплату работы в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 20% от цены договора в сумме 153 400 руб. перечисляется на счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть платежа в размере 80%, в сумме 613 600 руб. перечисляется на счет исполнителя в течении 30 дней с даты исполнения обязательств по договору согласно пункту 4.4 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20 октября 2011 года подтверждается факт передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ. Акт подписан ответчиком без возражений.

Довод ответчика о наличии в результате работ недостатков подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от оплаты принятых работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества спорных работ в суде первой инстанции не заявлялось. При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал уважительность причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а равно не совершил процессуальных действий, необходимых и достаточных для назначения судом экспертизы.

Таким образом, определенное законом в качестве допустимого средства доказывания недостатков подрядных работ доказательство в деле отсутствует по причине ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, опосредующих лежащее на нем бремя судебного доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии в результатах выполненных истцом работ недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от их оплаты.

С учетом уплаченного ответчиком аванса в сумме 153 400 руб., а также частичной оплаты работ в сумме 204 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании задолженности ответчика по оплате спорных работ в сумме 409 100 руб.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения долг в сумме 409 100 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 г. по делу N А32-30782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова