Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-2443/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А58-7363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-7363/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1081420000166, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Гагарина, 8,6) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1021400791213, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, пер. Октябрьский, 11) о взыскании 19 009 516, 63 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Мальцев М.А., Жирякова Ю.С., Русакова С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании 19 009 516 руб. 63 коп., в том числе 18 212 665 руб. 84 коп. долга по договору подряда от 26 мая 2012 года, 796 850 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа по 21 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением от 04 июля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-7363/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец требования уточнил, представил расчет, согласно которого просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" основной долг в размере 17 496 285 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2012 по 3 сентября 2013 года в размере 1 108 807 руб. 45 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные письменно. Представитель истца после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Луч" указало следующие обстоятельства.

26 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда.

Как установлено пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика горноподготовительные, вскрышные и добычные работы с целью добычи золота, а также рекультивацию нарушенных при их проведении земель на россыпном месторождении "Нючча", принадлежащем заказчику на основании лицензии на право пользования недрами ЯКУ 02050 БЭ, в соответствии с техническим проектом на разработку данного месторождения, согласованным в органах государственного контроля, в границах горного отвода, и согласованным планом годового развития горных работ. Годовой объём выполняемых работ определяется на основании соответствующего лицензионного соглашения и утверждённой годовой квоты добычи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счетов-фактур путем перевода денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при реализации банку каждой партии золота, добытой подрядчиком, заказчику причитается 20% от суммы выручки. Оставшаяся сумма от выручки, т.е. 80%, в том числе НДС, перечисляется подрядчику в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Истцом работы по договору были выполнены, золото общим весом 26 226, 35 грамм передано ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ N 1 от 16 августа 2012 года на 6 867 грамм, N 2 от 26 августа 2012 года на 7 600 грамм, N 3 от 16 сентября 2012 года на 6 269, 32 грамм, N 4 от 26 сентября 2012 года на 3 598,03 грамм, N 5 от 6 октября 2012 года на 1 892 грамм. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик направил указанное золото в ОАО "Колымский аффинажный завод" для проведения аффинажных работ по очистке золота от примесей, что подтверждается реестрами на ценные отправления от 16, 26 августа, 16, 26 сентября, 6 октября 2012 года.

После проведения аффинажных работ по очистке золота от примесей ответчик реализовал золото банку, что указано в паспортах N 634 от 22 августа 2012 года, N 714 от 3 сентября 2012 года, N 870 от 21 сентября 2012 года, N 972 от 3 октября 2012 года, N 1005 от 11 октября 2012 года, составленных ОАО "Колымский аффинажный завод".

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Как установлено апелляционным судом, ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем 4 июля 2013 года апелляционный суд на основании определения перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору были выполнены, золото общим весом 26 226,35 грамм передано ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ N 1 от 16 августа 2012 года на 6 867 грамм, N 2 от 26 августа 2012 года на 7 600 грамм, N 3 от 16 сентября 2012 года на 6 269,32 грамм, N 4 от 26 сентября 2012 года на 3 598, 03 грамм, N 5 от 6 октября 2012 года на 1 892 грамм. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Соответственно, у ответчика возникли обязательства по оплате.

В решении приведен расчет, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда от 26 мая 2012 года работы составила 18 212 665,84 руб.

Однако данный расчет составлен в отсутствие сведений о реализации ответчиком золота банку.

Поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению, апелляционный суд предложил представить данные сведения. Соответствующие доказательства приобщены к делу.

В суде апелляционной инстанции истец сумму исковых требований уточнил, просил взыскать 17 496 285 руб. 09 коп. основного долга, 1 108 807 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 сентября 2012 по 3 сентября 2013 года, рассчитанных в зависимости от дат реализации золота банку.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен. В части суммы основного долга расчет ответчика соответствует расчету истца, разница заключается лишь в том, что ответчиком указан размер оплаченной суммы по договору (16 570 125 руб. 90 коп.), а истцом - размер долга (34 066 410 руб. 99 коп. - 16 570 125 руб. 90 коп. = 17 496 285 руб. 09 коп.), что составляет в соответствии с пунктом 3.3 договора 80% от суммы выручки.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в размере 17 496 285 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в апелляционный суд представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным, ответчик возражений по расчету истца не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит 1 108 807 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом бесспорных доказательств его доводов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 26 мая 2012 года и передачи результата ответчику, ответчиком в свою очередь какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, представлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласованность срока окончания работ, в связи с чем считает договор незаключенным и полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Действительно, из пунктов 3.1, 6.1 договора следует, что конечный срок определен не был.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Последнее условие не соблюдено.

Однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Передача результата работ по спорному договору подряда на основании актов свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон и, как следствие, не свидетельствует о незаключенности договора подряда от 26 мая 2012 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы, не свидетельствуют о выполнении всех работ по договору подряда, поскольку предмет договора включал и другие обязанности истца.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку передача результата работ в какой-либо иной форме либо составление каких-либо других актов в договоре предусмотрена не была.

Ответчик в жалобе ссылается на несогласованность срока, в течение которого должна быть произведена оплата. Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит пунктам 3.2, 3.3 договора. С момента реализации ответчиком банку добытого истцом золота наступает обязанность по оплате за выполненные работы. Данный момент определен по дополнительно представленным ответчиком доказательствам. Ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные по паспортам Колымского аффинажного завода, исправлены в результате повторного пересмотра дела в апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором, отклоняется как несостоятельный.

Из условий заключенного 26 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором подряда не следует иного ценообразования, чем было указано выше, а именно что истцу причитается 80 % от суммы выручки от реализации банку (пункт 3.3). Данная сумма выручки составляет 17 496 285 руб. 09 коп.

Иные правоотношения, которые могут возникнуть у истца в связи с добычей золота, в том числе и с административными органами, на правоотношения сторон в части расчетов за переданное по договору золото как результат работ повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, иск в уточненной редакции - удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 116 025 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу N А58-7363/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" основной долг в размере 17 496 285 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2012 по 3 сентября 2013 года в размере 1 108 807 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 18 607 092 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета 116 025 руб. 46 коп. государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева