Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13666/13

город Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-9226/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Служба доставки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-9226/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кашапов А.Р.)

по иску исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань

к закрытому акционерному обществу "Служба доставки", г.Нижнекамск

о взыскании 49 305 98 руб. неосновательного обогащения.

с участием:

от истца - Максименкова Е.В. доверенность N 6705/ИК от 16.07.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд РТ с иском к закрытому акционерному обществу "Служба доставки", г.Нижнекамск (ИНН 1650136280) о взыскании 49 305 98 руб. неосновательного обогащения.

В связи с нахождением судьи И.А.Хасаншина в очередном отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи по делуА65-9226/2013, на судью А.Р.Кашапова.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 г. иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Служба доставки", г.Нижнекамск (ИНН 1650136280)в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани взыскано 49 305 98 руб. неосновательного обогащения.

С закрытого акционерного общества "Служба доставки", г.Нижнекамск (ИНН 1650136280)в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Служба доставки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на определение от 14.03.2013 г. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий вывод обстоятельствам дела о том, что была получена выписка в отношении к ответчика с адресом места его нахождения: 420034, РТ, г. Казань, ул. Восстания, д.58, кв.45, тогда как были представлены надлежаще заверенные документы, подтверждающие, что ответчик находится по адресу: 423578, РТ, г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д.22. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес решение без рассмотрения отзыва ответчика на исковое заявление. Помимо этого, заявитель указывает, что истцом не были представлены доказательства принадлежности рекламной конструкции, рекламной информации, либо факта их установки по указанному адресу. Также, заявитель считает, что истец не имеет доказательств, на которые ссылается в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть приняты, по следующим основаниям. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420034 Республика Татарстан, г.Казань, ул. Восстания, д.58, кв. 45; в отношении третьего лица - 423578, РТ, г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д.22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление (л.д.30), которое также опровергает доводы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оветчиком размещено рекламная конструкция (сменная информация) по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, 10-12. ( имеются гарантийные письма ответчика).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26.11.2009, установка средства наружной информации допускается при наличии согласования.

Пунктом 5.5 указанных Правил, установка средства наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации оно подлежит демонтажу на основании требования. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно указанным Правилам право согласования размещения средств наружной информации и предъявления требований о демонтаже самовольно установленных средств наружной информации принадлежит Исполкому города Казани. Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани было направлено предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции.

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 ст.19 Закона "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В период с 9.10.2012 г. по 20.11.2012 г. (до даты демонтажа) и в период с 15.03.2013 г. (конструкция была вновь установлена) по 27.03.2013 г. (до даты демонтажа) спорная конструкция размещалась на муниципальной собственности г. Казани без договора и разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Данный факт подтверждается актами фиксации самовольно установленного средства наружной рекламы и информации.

Учитывая самовольное установление рекламной конструкции, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с ее использованием, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.

Ввиду изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании 37927 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период времени с 9.10.2012 года по 20.11.2012 года, 11378 рублей 30 копеек за период с 15.03.2013 г. по 27.03.2013 г. включительно, правомерны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-9226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба доставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин