Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12883/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А01-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водяхина Сергея Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2013 по делу N А01-1255/2013, принятое судьей Хутыз С.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Водяхину Сергею Леонтьевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему ИП Шимко И.И.- Водяхину Сергею Леонтьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав смененного ему административного правонарушения. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Арбитражный управляющий ИП Шимко И.И.- Водяхин Сергей Леонтьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2012 по делу N А01-10/2012 в отношении ИП Шимко И.И. ведена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2012 по делу N А01-10/2012 в отношении ИП Шимко И.И. ведена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2012 по делу N А01-10/2012 срок процедуры наблюдения и в отношении ИП Шимко И.И. и полномочия арбитражного управляющего Водяхина С.Л. продлены на два месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 ИП Шимко И.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие событие и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Водяхина С.Л. в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ИП Шимко И.И., а именно:

- в нарушение статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127 - ФЗ) первое собрание кредиторов проведено позже положенного срока;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127 - ФЗ несвоевременно предоставлен отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127 - ФЗ в опубликованных сведениях о несостоятельности (банкротстве) ИП Шимко И.И., в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213 (4998) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют: информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, его индивидуальном номере налогоплательщика, а также государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и её индивидуальном номере налогоплательщика;

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона N 127 - ФЗ при организации собраний кредиторов не был уведомлен орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по РА.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 N 00060113.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда РА от 25.09.2012 рассмотрение отчета временного управляющего Водяхина С.Л. откладывалось до 23.10.2012.

Следовательно, первое собрание кредиторов ИП Шимко И.И. должно было быть созвано временным управляющим не позднее 13.10.2012.

Между тем, как установил административный орган, в нарушение указанных выше норм, первое собрание кредиторов проведено управляющим 17.10.2012, то есть с нарушением срока проведения собрания установленного Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается уведомлением о проведении первого собрания кредиторов на 17.10.2012 и протоколом первого собрания кредиторов ИП Шимко И.В., от 17.10.2012 N 1. Материалы проведенного первого собрания кредиторов ИП Шимко от 17.10.2012 были направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея 18.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка суда на заявлении временного управляющего Водяхина С.Л.

Оценивая данное нарушение Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Из материалов дела следует, и не оспаривается управляющим по существу, собрание кредиторов было организовано и проведено арбитражным управляющим Водяхиным СЛ. 28.01.2013, что подтверждается протоколом N 2 первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, с даты утверждения Водяхина СЛ. конкурсным управляющим ИП Шимко И.И. (23.10.2012), крайний срок предоставления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе составляет - 22.01.2013.

Оценивая данное нарушение Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для обращения административным органом в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности послужил и тот факт, что арбитражный управляющий при организации собраний кредиторов не был уведомлен орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по РА.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требования к содержанию сообщения о проведении собрания кредиторов предусмотрены пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Так, должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право, а также органу, контролирующему деятельность арбитражного управляющего, на получение в установленный срок сообщения о предстоящем собрании кредиторов, содержащую информацию, позволяющую реализовать право участия в собрании кредиторов, достоверно установить место и время его проведения.

Порядок исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, регламентируется не только Законом о банкротстве, но и изданными в его исполнение иными правовыми актами в сфере несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В нарушение указанных норм, при организации проведения собрания кредиторов 15.03.2013 ИП Шимко И.И., арбитражным управляющим не был уведомлен орган по контролю (надзору) в лице управления. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено нарушение арбитражным управляющим требований указанной нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Сведения подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, в публикации в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213 (4998) о несостоятельности (банкротстве) ИП Шимко И.И. арбитражным управляющим не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и его индивидуальный номер налогоплательщика, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Таким образом, из указанного следует, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего противоправных действий установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Водяхин И.И. не принял всех, предусмотренных законом мер по соблюдению прав кредиторов должника и исполнению требований Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении вопроса возможности признания правонарушения малозначительным по характеру суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанности арбитражного управляющего оформить надлежащее уведомление (сообщение) о проведении собрания кредиторов корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего и отчетах его деятельности, в связи с чем, является существенным нарушением прав кредиторов и иных лиц.

Учитывая императивные требования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве) к срокам проведения собрания кредиторов, срокам подготовки отчета, к перечню сведений, подлежащих опубликованию, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение верно не признано судом первой инстанции малозначительным. Доказательств, подтверждающих исключительность совершенных нарушений, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2013 по делу N А01-1255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян