Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29465/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-30601/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олл-опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года

по делу N А40-30601/13, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ЗАО "Омис"

к ООО "Олл-опт"

о взыскании задолженности в размере 85 313 руб., процентов за пользование чужими 2 214 116 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.В. - дов. от 12.03.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Омис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олл-опт" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 85 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 76 коп.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Олл-опт" в пользу ЗАО "Омис" задолженность в сумме 87 717 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга в размере 85 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 508 руб. 71 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар.

ООО "Олл-опт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик произвел замену дефектной части товара и отгрузил истцу 19.03.2013.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 895 от 01.11.2012 г., на основании выставленного ответчиком счета N 9991 от 29.10.2012 г., произвел оплату душевой кабины Teuco L07M-6C MULTI с прозрачными стенками из закаленного стекла 140*92/69*208 см, с однорычажным смесителем R114, водоотталкивающее покрытие CG, 6 форсунок вертикального массажа, 3х функциональным душем, цвет белый, фурнитура хром (5 мест) в количестве 1 шт. стоимостью 85 313 руб.

Таким образом, оплата истцом указанного счета, считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт передачи указанного товара подтверждается подписями представителей сторон в товарной накладной N ЮЗОL001192 от 02.11.2012, удостоверенными печатями организаций.

Как следует из гарантийного талона, заполненного 06.11.2012 г. представителем ответчика, и удостоверенного печатью организации, при монтаже кабины выявлено, что профиль на левом глухом стекле запрессован наоборот, и на профиле большого глухого стекла имеются две царапины, что исключает возможность монтажа в связи с необходимой заменой.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с обнаружением недостатков товара, исключающих возможность его использования, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, полученная ответчиком 08.11.2012 г.

Ответчиком не принято решения о возврате денежных средств за некачественный бетон, заявления о перепроверке качества продукции от ответчика также не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств замены без промедления поставленного товара товаром надлежащего качества, а также возврата денежных средств за некачественный товар, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за поставленный ответчиком некачественный товар, в размере 85 313 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 433, 435, 438, 454, 469, 474, 475, 506, 518 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период, по истечении семидневного срока с даты получения ответчиком претензии, с 16.11.2012 г. по 18.03.2013 г., составивших 2 404 руб. 76 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик произвел замену дефектной части товара и отгрузил истцу 19.03.2013.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение факта замены дефектной части товара и отгрузки истцу. При этом истец данные обстоятельства отрицает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Олл-опт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Омис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-30601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олл-опт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олл-опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев