Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6379/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А82-14612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-14612/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (ИНН: 7604117220, ОГРН: 1077604027160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж"

(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН: 7604133990, ОГРН: 1087604009987)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7 - Такелаж", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: ножниц кривошипных листовых (модель НА3222А, N 646), 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответственностью "Успех плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела договором купли-продажи от 06.10.2012 и товарной накладной от 30.06.2011 N 5 подтверждается факт приобретения истцом спорного имущества; со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ приводит довод о том, что ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи от 28.06.2011 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанный документ исключен судом из числа доказательств неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.07.2011 между ООО "Монтаж - Строй" (арендатор) и ООО "Успех плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду помещения N 19, 20, 21, общей площадью 324 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14, для использования в качестве цеха изготовления металлических конструкций.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 28.02.2013, составленного с участием представителей ООО "Успех плюс" и ООО "Трест N 7 - Такелаж", в помещениях N 19, 20, 21 в здании, находящемся по адресу: г.Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр.14, находятся ножницы кривошипные листовые (модель НА3222А, N 646), 1996 года выпуска.

Указав, что ООО "Успех плюс" является собственником спорного имущества, истец обратился с иском об истребовании ножниц кривошипных листовых (модель НА3222А, N 646), 1 шт. из незаконного владения ООО "Трест N 7 - Такелаж".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил доказательств наличия прав на истребуемое имущество; более того, представленными в материалы дела договором купли-продажи от 17.09.2009 (л.д.49), товарной накладной от 17.09.2009 N б/н (л.д.50) подтверждается факт приобретения ответчиком в собственность ножниц кривошипных листовых (модель НА3222А, N 646) и доставки указанного имущества на территорию базы по адресу: г.Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр.14.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела договором купли-продажи от 06.10.2012 (л.д.78) и товарной накладной от 30.06.2011 N 5 (л.д.18), договором купли-продажи от 28.06.2011 подтверждается факт приобретения спорного имущества истцом; указание в договоре купли-продажи от 06.10.2012 и товарной накладной от 30.06.2011 N 5 иного оборудования, а именно: "ножницы кривошипные листовые (модель НФ 3222Ф1-азов)" является, по мнению заявителя, ошибочным. Вместе с тем, указанное утверждение истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не обосновано, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи от 28.06.2011 (л.д. 79-80) и акт приема-передачи оборудования от 30.06.2011 (л.д.81) исключены судом из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации указанных документов. Факт заявления ответчиком названного ходатайства (л.д. 103) подтверждается протокольным определением от 29.04.2010 (л.д. 109-110), а также аудиозаписью судебного заседания 29.04.2010 (минута аудиозаписи - 3:10) (л.д.111). При этом, как следует из указанного определения (что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (минута аудиозаписи - 3:57), представитель истца согласился с исключением указанных документов из числа доказательств по делу. В этой связи довод истца о том, что договор купли-продажи от 28.06.2011 суд ошибочно посчитал исключенным из числа доказательств не обоснован.

Руководство по эксплуатации оборудования: ножницы кривошипные листовые (модель Н3222А) само по себе не подтверждает прав истца на спорное имущество - ножницы кривошипные листовые (модель НА3222А).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-14612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева