Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-6177/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-9958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карбышева, 57" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 57, оф. 75, ОГРН 1063400028340, ИНН 3435920760)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-9958/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Карбышева, 57" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 57, оф. 75, ОГРН 1063400028340, ИНН 3435920760)

к отделу надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 13)

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15а),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Карбышева, 57" (далее - заявитель, ТСЖ "Карбышева, 57") с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09 апреля 2013 года N 47-197/2013/9 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Карбышева, 57" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 62 77311 6, N410031 62 77312 3, N410031 62 77313 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 62 77314 7, N410031 62 77310 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 25.03.2013 по 02.04.2013 административным органом на основании распоряжения от 25 февраля 2013 года N 130 в отношении ТСЖ "Карбышева, 57" проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), Норм пожарной безопасности НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - Нормы), Положения об организации обучения населения Волгоградской области мерам пожарной безопасности, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 25 января 2010 года N 5-П, а именно:

не проведено обучение председателя по программе пожарно-технического минимума (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, статья 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пункт 3 Правил, Положение об организации обучения населения Волгоградской области мерам пожарной безопасности, утверждённое постановлением Администрации Волгоградской области от 25 января 2010 года N 5-П);

в подвале произведено изменение объёмно-планировочного и инженерно-технического решения здания (смотровые окна заложены кирпичом), что привело к невозможности подачи огнетушащих веществ и проведения дымоудаления в данном помещении (пункты 1, 2 части 2 статьи 56, пункты 3, 4 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

не проведено испытание ограждения кровли здания (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 3.4 Норм);

несущие деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома не обработаны огнезащитным составом, акт обработки не представлен (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

в первом подъезде на лестничных клетках десятого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвёртого, третьего этажей эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил);

в распределительной электрокоробке, не оборудованной крышкой, предусмотренной конструкцией завода-изготовителя, расположенной в первом подъезде на лестничной клетке девятого этажа, пятого этажа (возле лифта), четвёртого этажа (возле лифта), третьего этажа (возле лифта), эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (подпункт "а" пункта 42 Правил);

на лестничной клетке технического этажа во втором подъезде в стене в месте пролегания коммуникационной трубы отверстие не заделано негорючим материалом (пункт 22 Правил);

в третьем подъезде на лестничных клетках десятого, девятого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвёртого, третьего, второго, первого этажей эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил);

в четвёртом подъезде на лестничных клетках десятого, девятого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвёртого, второго, первого этажей эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил).

Проверка проведена в присутствии председателя ТСЖ "Карбышева, 57" Крепака В.И.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02 апреля 2013 года N 130 (т.1 л.д.61-64).

04 апреля 2013 года по результатам проведённой проверки по факту обнаружения нарушений части 2 статьи 4, части 6 статьи 52, пунктов 1, 2 части 2 статьи 56, пунктов 3, 4 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пункта 3 Правил, пункта 3.4 Норм, Положения об организации обучения населения Волгоградской области мерам пожарной безопасности, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 25 января 2010 года N 5-П, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подпадающего под квалификацию по статьям 8.32. и 11.16., частям 3-8 статьи 20.4. Кодекса, составлен протокол N 47-196/2013/1 об административном правонарушении; нарушений пункта 22, подпунктов "а", "в" пункта 42 Правил, квалифицируемых по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол N 47-197/2013/1 об административном правонарушении (т.1 л.д. 67, 68, 71, 72). Протоколы составлены в присутствии председателя ТСЖ "Карбышева, 57" Крепака В.И.

04 апреля 2013 года административным органом вынесены определения о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, копии которых получены заявителем, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.70, 73).

09 апреля 2013 года главным государственным инспектором г. Волжского по пожарному надзору Айсиным Р.Х. вынесено постановление N 47-197/2013/9 о привлечении ТСЖ "Карбышева, 57" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.25-30). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии председателя ТСЖ "Карбышева, 57" Крепака В.И.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организации, в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В части второй статьи 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утверждённым соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации.

Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В пунктах 1, 2 части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ указано, что система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объёмно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; (см. текст в предыдущей редакции) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: (см. текст в предыдущей редакции) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; (см. текст в предыдущей редакции) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В соответствии с пунктом 3.4. Норм наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений подлежат испытаниям при приёмке здания или сооружения или по заявке организации, ответственной за эксплуатацию. Кроме того, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет.

В силу пункта 22 Правил руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 42 Правил, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обёртывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ТСЖ "Карбышева, 57" установленных административным органом нарушений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ТСЖ "Карбышева, 57" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, посягает на общественную безопасность. Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, протоколы об административном правонарушении составлены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным.

В соответствии со статьёй 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7. настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие между датой составления протоколов от 04 апреля 2013 года и моментом выявления правонарушения не повлияло на соблюдение процессуальных прав заявителя.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

До составления протокола административный орган направил в адрес заявителя извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено председателем ТСЖ "Карбышева, 57". Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя ТСЖ "Карбышева, 57".

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя об устранении им всех выявленных недостатков на момент составления протоколов об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Иные доводы и ссылки заявителя в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ "Карбышева, 57" в вменённом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-9958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской