Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-19039/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-156322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу ООО "Инвестизыскание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-156322/2012, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ООО "Инвестизыскание" (ОГРН 1032600958059; 355016, г. Ставрополь, ул. М. Жукова, д. 7) к ООО "Канопус-проект" (ОГРН 1117746172763; 124464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 16) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен.

В судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края явился представитель истца, полномочия проверены судом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестизыскание" (далее - истец) обратилось с иском об обязании ООО "Канопус-проект" (далее - ответчик) прекратить нарушение авторских прав истца посредством использования подготовленных материалов инженерно-геодезических изысканий в составе проектной документации по строительству объекта "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками" в Бежецком районе Тверской области. Кроме того, истец просит взыскать 1 021 763 руб. 60 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-156322/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Инвестизыскание" (ИНН 2634058928) в доход Федерального бюджета РФ 27217 (двадцать семь тысяч двести семнадцать) руб. 64 коп. госпошлины.

ООО "Инвестизыскание" не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и подало апелляционную жалобу (л.д. 140-144).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что выводы суда о том, что подготовленный технический отчет не соответствует техническому заданию - не соответствует действительности, не подтверждены доказательствами.

По мнению заявителя, суд не дал оценку дополнительным доказательствам истца по делу, письму N 6 от 18.02.2013.

Заявитель указывает в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что суд нарушил порядок и сроки рассмотрения заявленных ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, на действия судьи поданы жалобы, истец лишен права участвовать в судебном заседании 16 апреля 2013 года, госпошлина подлежала взысканию в сумме 23217 рублей 63 коп.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена по средствам видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между истцом и ООО "Канопус-проект" заключен договор N 150-05-2011.

П. 12.2. договора обуславливает переход права собственности на результат работы - техническую документацию и материалы инженерных изысканий заказчику после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что выводы суда о том, что подготовленный технический отчет не соответствует техническому заданию - не соответствует действительности, не подтверждены доказательствами на основании следующего.

В качестве автора технической документации, разработанной при исполнении обязанностей по договору, установленных п. 5.1. рассматривается ООО "Инвестизыскание" (п. 12.1. договора).

В соответствии с законодательством, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110296/12, истцом не представлено доказательств подписания и направления ответчику акта сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору, а, следовательно, доводы истца о полном исполнении им обязательств по договору и возникновении обязанности ответчика по оплате признаны судом необоснованными.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ отсутствует, а именно: техническая документация и материалы инженерно-геодезических изысканий по объектам.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, - техническая документация и материалы инженерно-геодезических изысканий по объектам, указанным в предмете договора, соответствующие требованиям ТЗ и нормам действующего законодательства отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объекта авторского права в рамках договора от 11.05.2011 года, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку дополнительным доказательствам истца по делу, а также письму N 6 от 18.02.2013 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил порядок и сроки рассмотрения заявленных ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, истец лишен права участвовать в судебном заседании 16 апреля 2013 года проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено 16 марта 2013 года ходатайство об участии в судебном заседании 16.04.2013 года с использованием систем видеоконференцсвязи (л.д. 103).

Определением от 25 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи отказано по причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде города Москвы 16 апреля 2013 года.

Несмотря на то, что техническая возможность в Арбитражном суде города Москвы 16 апреля 2013 года отсутствовала, Истец повторно заявил ходатайство об участии в судебном заседании 16.04.2013 года с использованием систем видеоконференцсвязи (л.д.106).

То обстоятельство, что на действия судьи поданы жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец был извещен о судебном заседании, однако своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2013 года не направил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что госпошлина подлежала взысканию в сумме 23217 рублей 63 коп. на основании следующего.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1).

Согласно искового заявления истцом заявлено 1 неимущественное требование - госпошлина 4000 рублей и компенсация в размере 1 021 763, 60 рублей - госпошлина 23217,00 рублей (л.д. 2-3).

Таким образом, истцу подлежало уплатить в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 27217, 00 рублей (4000 рублей + 23217,00 рублей).

Поскольку в иске отказано, госпошлина относится на истца, суд обоснованно взыскал в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27217, 00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 16 апреля 2013 года по делу N А40-156322/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-156322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева