Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25475/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-66683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство"

определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 июня 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО

"Механизация МСМ-1" Лапина А.О.

о признании недействительной сделки между ОВО "Экспериментальное строительство" и ЗАО "Механизация МСМ-1" и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-66683/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Механизация МСМ-1"

(ОГРН: 1057746013522, ИНН: 7731518841, 121357, Москва г, Верейская ул, 5)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Механизация МСМ-1" - Седляр В.Н. по доверенности от 17.04.2013 N 01/13

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66683/2012 от 02.04.2013 ЗАО "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522; адрес места нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Механизация МСМ-1" Лапин А.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заявление ОАО "Экспериментальное строительство" N 1/306-12/ЭС от 23.11.2012 о зачете встречного требования ОАО "Экспериментальное строительство" к ЗАО "Механизация МСМ-1" в размере 13 325 747, 70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Механизация МСМ-1" в лице конкурсного управляющего Лапина Артема Олеговича удовлетворено.

Признано недействительным заявление ОАО "Экспериментальное строительство" N 1/306-12/ЭС от 23.11.2012 о зачете встречного требования ОАО "Экспериментальное строительство" к ЗАО "Механизация МСМ-1" в сумме 13 325 747, 70 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Экспериментальное строительство" в пользу ЗАО "Механизация МСМ-1" денежных средств в размере 13 325 747, 70 рублей.

Восстановлена задолженность ЗАО "Механизация МСМ-1" перед ОАО "Экспериментальное строительство" в размере 13 325 747, 70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Механизация МСМ-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявление ОАО "Экспериментальное строительство" N 1/306-12/ЭС от 23.11.2012 о зачете встречного требования ОАО "Экспериментальное строительство" к ЗАО "Механизация МСМ-1" в размере 13 325 747, 70 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40- 66683/2012 в отношении ЗАО "Механизация МСМ-1" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5, ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 должник ЗАО "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522; адрес места нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

В адрес должника ЗАО "Механизация МСМ-1" 23.11.2012 от ОАО "Экспериментальный строительство" поступило заявление о зачете встречного требования ОАО "Экспериментальный строительство" к ЗАО "Механизация МСМ-1" в сумме 13 325 474, 70 руб.

Таким образом, вышеуказанный зачет был проведен в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника ЗАО "Механизация МСМ-1" банкротом и введения наблюдения.

В нарушение требований ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ОАО "Экспериментальное строительство" предъявил требование по удовлетворению денежного обязательства в размере 13 325 747, 70 руб. как следствие, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки 23.11.2012 г. у должника имелись и другие непогашенные требования кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением вышеприведенных глав ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-66683/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев