Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14562/13

город Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-4647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013, принятое по делу NА65-4647/2013 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Камиля Шагниязовича (ОГРНИП 305167310200449, ИНН 164800195036), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,

о признании п.6 подп.2 кредитных договоров N 201880 от 12.10.2010, N 201939 от 06.05.2011, N 202054 от 06.03.2012 недействительными, и взыскании 35702 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Бутров А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутузов Камил Шагниязович, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, о признании п. 6 подп. 2 кредитных договоров от 12.10.2010 N 201880, от 06.05.2011 N 201939, от 06.03.2012 N 202054 недействительными, взыскании 31 000 руб., составляющих возврат комиссий, оплаченных за выдачу кредитов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4702 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (т. 2 л.д. 23-24)

Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) подп.2 п.6 кредитных договоров от 12.10.2010 N 201880, от 06.05.2011 N 201939, от 06.03.2012 N 202054.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Кутузова Камиля Шагниязовича взыскано 31 000 руб. -возврат комиссии за предоставление кредитов, 4702 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 000 руб. и в возмещение представительских расходов в сумме 7000 руб. Во взыскании 3000 руб. представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 30-31), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенного с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 индивидуальный предприниматель Кутузов К.Ш. (заемщик) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор N 201880 (л.д.12), по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для приобретения транспортного средства под 14% годовых на срок по 20.09.2013 (п.1 договора).

06.05.2011 индивидуальный предприниматель Кутузов К.Ш. (заемщик) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор N 201939 (л.д.13-14), по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. для приобретения транспортного средства под 11% годовых на срок по 05.05.2014 (п.1 договора).

06.03.2012 индивидуальный предприниматель Кутузов К.Ш. (заемщик) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор N 202054 (л.д.16-17), по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для приобретения транспортного средства под 14,5% годовых на срок по 24.02.2017 (п.1 договора).

Согласно подп.2 п.6 названных договоров, на заемщика возложена обязанность по оплате комиссионного платежа за предоставление кредита: 15 000 руб. по договору N 201880; 6000 руб. по договору N 201939; 10000 руб. по договору N 202054.

В соответствии с пунктом 2 договоров возможность открытия кредитной линии обусловлена внесением платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 6 договоров.

По платежным поручениям от 06.05.2011 N 02, от 06.03.2012 N 01, от 12.10.2010 N 2 (л.д.15, 121-122) истец оплатил комиссионные платежи в общей сумме 31 000 руб.

Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредитов является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным подп. 2 пункта 6 кредитных договоров и взыскать с ответчика 31 000 руб. уплаченной комиссии, и начисленные по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в общей сумме 4702 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819, частью 4 статьи 421, статьями 180, 168, 819, частями 1, 2 статьи 421, статьями 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, признав недействительным подп.2 п.6 кредитных договоров от 12.10.2010 N201880, от 06.05.2011 N201939, от 06.03.2012 N202054, и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме 31000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 702 руб. 50 коп.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита, следовательно, квалификация условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита как ничтожного, является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6 кредитных договоров, за выдачу кредитных средств заемщик обязан единовременно уплатить комиссию в общей сумме 31 000 руб., т.е. договорами определена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку судом установлено необоснованное включение ответчиком комиссии за выдачу кредитов в условия спорных кредитных договоров, а факт ее перечисления истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная комиссия является составной частью общей платы за кредит, не принимается.

Предоставление кредита является основной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с заемщика по кредитному договору помимо процентов платы за предоставление кредита.

Установленный в пункте 6 договоров порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанный довод является ошибочным, поскольку судом первой инстанции установлено, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредитов не соответствуют закону, поскольку выдача кредита - действие банка, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013, принятое по делу N А65-4647/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина