Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13840/13

17 сентября 2013 г.

А65-7496/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-7496/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛегКонструкция", г.Казань (ОГРН 1071690050585, ИНН 1655143160)

к закрытому акционерному обществу "МД Инжиниринг", г.Москва, (ОГРН 1027739806918, ИНН 7708148455)

о взыскании 784956 руб. долга, 14031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. за оказание юридических услуг.

с участием:

от истца - Зайцев А.С. доверенность от 18.07.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛегКонструкция", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МД Инжиниринг", г.Москва далее - ответчик) о взыскании 784956 руб. долга, 14031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг", г.Москва (ОГРН 1027739806918, ИНН 7708148455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛегКонструкция", г.Казань (ОГРН 1071690050585, ИНН 1655143160) взыскано 784956 руб. долга, 14031,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на представителя, 18983 руб.34 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МД Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 4/11426П от 22.03.2012 г. (л.д.8-9), дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2012 г. (л.д.11), от 23.07.2012 г. (л.д.13), согласно которому заказчик обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж конструкций ПВХ, герметизацию стыков и остекление.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по договору на сумму 4461074 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 01.01.2013 г. на сумму 3981457 руб. (л.д.15-16), N 2 от 21.01.2013 г. на сумму 479617 руб. (л.д.19-20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2013 г. (л.д.17), N 2 от 21.01.2013 г. (л.д. 21), актами передачи конструкций (л.д.64-67).

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично на сумму 3676118 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 23.03.2012 г., N 765 от 20.09.2012 г., N 518 от 08.11.2012 г. (л.д.23-25).

По мнению истца, обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 784956 руб. (4461074-3676118) ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая предмет и условия договора, где подрядчик обязался выполнить поставку (элемент договора поставки) и монтаж конструкций (элемент договора подряда), суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены истцом не качественно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В доказательство своих возражений относительно качества предъявленных истцом работ, ответчиком представлены письма исх. N 411-НК от 20.02.2013 г., исх. N 415 -НК от 19.03.2013 г., исх. N 423-НК от 30.04.2013 г., однако доказательств направления их истцу, либо вручения их истцу иным образом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание ответчиком актов выполненных работ N 1 и N 2 без каких-либо замечаний свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 07.08.2012, которой ЗАО "МД Инжиниринг" гарантирует произвести оплату счета N 4/11426П-2 (объект Нижнекамск) в срок до 15.08.2012.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт некачественно выполненных работ истцом.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Факт выполнения работ на сумму 4461074 руб., а также факт оплаты выполненных работ на сумму 3676118 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 784956 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, судебная коллегия признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 14031 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.01.2013 г. по 11.04.2013 г. судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор N 1/9-13 от 23.05.2013 г., акт от 22.05.2013 г., платежные поручения N 351 от 08.04.2013 г., N 467 от 30.04.2013 г., всего на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 15000 руб. услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-7496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов