Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-7541/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариана" (ИНН 3414504953, ОГРН 1103453001354, г.Котово)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-6440/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариана" (ИНН 3414504953, ОГРН 1103453001354, г.Котово)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Юрьевичу (ИНН 343601143771, ОГРНИП 304345336602018)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариана" (далее - ООО "Ариана", истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Ю. (далее - ИП Смирнов В.Ю., ответчик) с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работы по изготовлению рекламного короба с подсветкой (т.е. обеспечить возможность замены ламп без повреждения короба) в разумный срок, равный двум неделям с предоставлением гарантии на изготовленный рекламный короб не менее одного года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-6440/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ариана" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик должен был изготовить рекламный короб с подсветкой для кафе "Вавилон". Истец утверждает, что в счет выполнения работ он передал ответчику денежные средства в сумме 12 000 руб.

Короб ответчиком был изготовлен, однако, при приемке работ такой короб был поврежден ответчиком, который в последующем отказался устранять повреждения, что и послужило основанием для обращения истцу с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что истцом не доказан факт заключения с истцом договора подряда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать факт заключения с ответчиком договора подряда и обязанность последнего устранить недостатки выполненных работ.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, договор в письменной форме между сторонами не заключался, и истец в обоснование своих исковых требований ссылается на факт заключения с ответчиком устного договора подряда.

Согласно положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Так как истцом по делу выступает юридическое лицо, а ответчиком индивидуальный предприниматель, к предпринимательской деятельности которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, то в данном случае, между вышеуказанными сторонами должен был быть заключен договор подряда в письменной форме, чего сделано не было.

Так как возникшие между сторонами отношения касались изготовления рекламного короба с подсветкой, то стороны должны были согласовать существенные условия изготовления какой конструкции, а именно: макет, размер, применяемый материал, чего также сделано не было.

Доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 12 000 руб. со стороны истца не представлено.

Также, со стороны истца не представлено доказательств приёма-передачи ему изготовленного рекламного короба от ответчика.

Таким образом, по данному делу истцом не доказан факт заключения с истцом договора подряда, следовательно, не доказано возникновение какого-либо обязательства, и нарушение условий такого обязательства со стороны ответчика, что влечет за собой понуждение последнего к совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-6440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина