Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4759/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А11-1375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-1375/2013, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (ОГРН 1023301456353, ИНН 3328100040, г. Владимир) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области от 20.12.2012 N 90.

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области - Окунева С.В. по доверенности от 09.08.2013 N 31.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02961), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее - пенсионный фонд) от 20.12.2012 N 90 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом в сумме 35 831 руб. 96 коп., штрафа в сумме 2228 руб. 75 коп., пеней в сумме 1437 руб. 29 коп.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал частично недействительным решение пенсионного фонда от 20.12.2012 N 90.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 необоснованна, поскольку с 01.01.2011 в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее- Федеральный закон N 212-ФЗ) внесены изменения. Согласно изменениям оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений и независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 пенсионным фондом принято решение о проведении выездной проверки в отношении общества за период 2010-2011 годов.

23.11.2012 пенсионным фондом составлен акт выездной проверки N 212, согласно которому в том числе выявлено занижение управлением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работниками по уходу за детьми - инвалидами в размере 35 831 руб. 96 коп.

20.12.2012 фонд вынес решение N 90 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 20 564 руб. 20 коп. Также обществу начислены пени в сумме 16 608 руб. 26 коп. по состоянию на 20.12.2012; предложено уплатить недоимку в сумме 102 820 руб. 91 коп.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 части 1, статьи 7 части 1, статьи 8 пункта 2 части 1, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 15, 16, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 названного Закона управление относится к категории страхователя по обязательному социальному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанного правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как установлено судом и усматривается из оспариваемого решения пенсионного фонда, основанием к дополнительному начислению по итогам 2011 года 35 831 руб. 96 коп. страховых взносов послужил вывод фонда о неправомерном неначислении страховых взносов на суммы выплат работнику Мясниковой Т.В. за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 212-ФЗ, сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, согласно которой спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Следовательно, не имеет правового значения факт изменения положений статьи 7 Закона N212-ФЗ, поскольку спорные выплаты в данном случае не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фонда не подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-1375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова