Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-5052/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А82-7384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского регионального общественного фонда помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам "Подворье" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-7384/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Ярославского регионального общественного фонда помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам "Подворье" (ИНН: 7627015930, ОРГН: 1027600001824)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580), Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7602017396, ОГРН: 1027600513313)

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Ярославский региональный общественный фонд помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам "Подворье" (далее - заявитель, ЯРОФ "Подворье", Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ДАРТГ) от 16.03.2012 N 1601 об отзыве согласования по акту приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства по Ленинградскому проспекту у дома 40А от 19.10.2011, утвержденному распоряжением главы Территориальной администрации Дзержинского района Мэрии города Ярославля от 20.10.2011 N 567 и обязании Департамента согласовать акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства по Ленинградскому проспекту у дома 40А от 19.10.2011.

Определением суда от 18.09.2012 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А82-7384/2012 объединено с делом NА82-7422/2012, предметом которого является оспаривание распоряжения главы Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 02.04.2012 N 229 "О признании утратившим силу распоряжения главы территориальной администрации от 20.10.2011 N 567" и возложения обязанности на Территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) утвердить акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, по Ленинградскому проспекту, д.40 А (на перекрестке) от 19.10.2011.

К участию в качестве третьих лиц привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЯРОФ "Подворье" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, размещение спорного объекта было согласовано в 1995 году, до вступления в силу Постановления мэра города Ярославля от 15.05.2007 N 1519, утвердившего Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, в связи с чем ответчики не имели права отказать ни в выдаче согласования на акт приемки, ни в его утверждении. Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции раздела 3 Постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 N1227, поскольку им оформлялись права на земельный участок лишь для эксплуатации временной постройки, место размещения которой согласовано ранее. В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что положения СП 42.13330.2011 к спорным правоотношениям не применяются, так как данные правила распространяются на объекты капитального строительства, а принадлежащий заявителю киоск к таковым не относится.

Кроме того Фонд в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено, представитель заявителя не мог участвовать в судебном заседании, тем самым заявитель лишен права знакомится с материалами дела, знать о доводах противной стороны и мотивированно возражать на них.

ДАРТГ в представленном отзыве возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности ответчик указывает на то, что согласно Карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201, спорный объект расположен в территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), градостроительный регламент которой определяется ст. 56 Правил и не предусматривает размещение временных построек в качестве видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЯРОФ "Подворье" органами местного самоуправления проводились мероприятия по предоставлению земельного участка для строительства, а затем эксплуатации временной постройки-киоска по адресу: Ленинградский проспект (в районе пересечения с ул.Урицкого) в Дзержинском районе г.Ярославля.

19.10.2011 главным специалистом отдела градостроительного мониторинга и разрешений Управления разрешений и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности ДАРТГ был согласован акт приемки в эксплуатацию временной постройки (т.1, л.д. 19).

Распоряжением главы Администрации от 20.10.2011 N 567 утвержден акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (т.1, л.д. 18, 19).

Приказом начальника УЗР от 14.12.2011 N 3917 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по Ленинградскому проспекту (в районе пересечения с ул.Урицкого) в Дзержинском районе (т.1, л.д. 20).

02.03.2012 Мэрией города Ярославля было принято постановление N 495 о предоставлении в аренду Фонду земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым номером 76:23:010606:109 по вышеуказанному адресу для эксплуатации временной постройки (т.1 л.д. 21).

На основании данного постановления УЗР и ЯРОФ "Подворье" заключили договор от 15.03.2012 N 24041-в аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со сроком аренды с 02.03.2012 на неопределенный срок (т. 1 л.д.22).

Письмом от 16.03.2012 ДАРТГ N 1601 отозвал свое согласование от 19.10.2011 по приемке в эксплуатацию спорной временной постройки. В качестве оснований для отзыва указано, в частности, на размещение спорного объекта в нарушение требований п.12.35 СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), согласно которому расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать для напорного коллектора- 5 м, для ливневой канализации-3 м, для водопровода-5 м (т.1 л.д.14).

В связи с отзывом согласования распоряжением Администрации от 02.04.2012 N 229 признано утратившим силу распоряжение от 20.10.2011 N 567 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства" (т.1 л.д. 25).

Кроме того, постановлением мэрии города Ярославля от 23.04.2012 N 898 признано утратившим силу постановление от 02.03.2012 N 495 о предоставлении Фонду земельного участка в аренду (т.1 л.д.26).

Полагая, что письмо ДАРТГ N 1601 от 16.03.2012 и распоряжение Администрации от 02.04.2012 N 229 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ЯРОФ "Подворье" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - Положение N 1227), Положением о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2007 N 1519 (далее - Положение N 1519) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, спорная временная постройка (киоск по приему платежей совмещенный с постом милиции), принадлежащая ЯРОФ "Подворье", расположена в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В статье 56 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), установлен Градостроительный регламент территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ. 1). Пунктом 1 статьи 56 названных Правил установлен исчерпывающий перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ.1, а именно:

- автомобильные дороги;

- магистральные улицы общегородского значения с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры;

- магистральные улицы районного значения с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры;

- улицы и дороги местного значения с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры;

- мосты, тоннели, эстакады, многоуровневые развязки и их конструктивные элементы, надземные и подземные пешеходные переходы;

- объекты и сооружения дорожного хозяйства;

- очистные сооружения поверхностного стока открытого типа;

- очистные сооружения поверхностного стока закрытого типа;

- антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи;

- автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование;

- линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и другие подобные сооружения;

- инженерные сооружения на водотоке (перепускные трубы, напорные стенки, кюветы, водоотводящие канавы и другие подобные сооружения);

- объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, пожарные водоемы);

- сооружения для размещения информации, относящейся к безопасности дорожного движения;

- остановочные пункты общественного транспорта;

- открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 100 машиномест.

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне не установлены.

Таким образом, строительство спорного киоска в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры в силу ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 ГрК РФ и п. 1 ст. 56 Правил землепользования и застройки невозможно.

При согласовании должностным лицом ДАРТГ (19.10.2011) акта приемки в эксплуатацию временной постройки и принятия Мэрией города Ярославля постановления от 02.03.2012 N 495 вышеуказанные требования земельного и градостроительного законодательства не были соблюдены.

Доводы Фонда со ссылками на пункты 3.3 и 3.4 Положения N 1519 о том, что размещение, принадлежащего ему киоска было согласовано в 1995 году, в связи с чем между сторонами сложились отношения по предоставлению земельного участка лишь для эксплуатации постройки, а не для ее строительства, а также о том, что ответчики не имели права отказать в согласовании и утверждении акта приемки, подлежат отклонению, поскольку процедуры по оформлению земельного участка, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 названного Положения носят удостоверительный, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Положения N 1519 владельцы временных построек, размещенных на территории города до вступления в силу Положения, в соответствии с порядком, действовавшим в период размещения объекта, оформляют земельные отношения для эксплуатации временных построек в порядке, установленном разделом 6 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра от 23.04.2007 N 1227, обратившись в Управление земельных ресурсов и представив документы, являвшиеся основанием для размещения временного объекта. Основаниями для размещения временных построек до вступления в силу настоящего Положения являются акты приемки в эксплуатацию временного сооружения или приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о согласовании размещения объекта, оформленные в порядке, установленном постановлением мэра от 18.08.2006 N 3015 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений в городе Ярославле", акты приемки в эксплуатацию временных сооружений, оформленные в порядке, установленном постановлениями мэра от 05.12.2005 N 5639 "Об упорядочении размещения временных сооружений в городе Ярославле", от 23.07.1998 N 1257 "Об упорядочении размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в г. Ярославле", правовые акты органов государственной власти или органов городского самоуправления о предоставлении владельцу временного объекта земельного участка для строительства, организации, размещения, установки, эксплуатации временного объекта, принятые в соответствии с компетенцией таких органов в момент издания акта, копии топографических планов М 1:500 с указанием места размещения временного объекта, выданные владельцу временного объекта до 05.08.1998 органом мэрии города Ярославля по вопросам архитектуры и согласованные с органом мэрии города Ярославля по вопросам земельных отношений и иными органами и организациями.

В данном случае спорная временная постройка была размещена (построена) не до, а после вступления в силу Положения N 1519, а именно в 2011 году.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений СП 42.13330.2011 к спорным правоотношениям несостоятельны.

Пунктом 12.35 указанных Правил предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15.

В силу пункта 1.2 Положения N 1519 к временным постройкам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты (временные постройки).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, при размещении принадлежащего заявителю временного сооружения требования СП 42.13330.2011 должны были выполняться.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, решение ДАРТГ от 16.03.2012 N 1601 об отзыве согласования акта приемки в эксплуатацию временной постройки и распоряжение Администрации 02.04.2012 N 229 о признании утратившим силу распоряжения от 20.10.2011 N 567, которым утвержден данный акт, соответствуют положениям статьей 85 ЗК РФ, 35 ГрК РФ и п. 1 ст. 56 Правил землепользования и застройки и не нарушают права и законные интересы ЯРОФ "Подворье" в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы ЯРОФ "Подворье" о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по делу в связи с заявленным ходатайством и о нарушении судом принципа состязательности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2013 объявлялся перерыв до 26.02.2013. 19.02.2013 представитель Фонда ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания и заседания суда первой инстанции в свое отсутствие (т. 2, л.д. 85). 25.02.2013 Фонд направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. При этом в заявленном ходатайстве не было указано на необходимость ознакомления с представленными ответчиком документами или на доказательства, которые заявитель намеревался дополнительно представить в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что до перерыва представитель Фонда в судебном заседании не присутствовал, от него поступили дополнительные письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ заявитель мог обеспечить в суд явку иного представителя, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о невозможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителя ЯРОФ "Подворье". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, не указывает какие именно документы, представленные ДАРТГ в судебное заседание 20.03.2013, являются существенными и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-7384/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-7384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского регионального общественного фонда помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам "Подворье" - без удовлетворения.

Возвратить Ярославскому региональному общественному фонду помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам "Подворье" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2013 N 59.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина