Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4142/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А69-930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кол С.Р., представителя по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" июня 2013 года по делу N А69-930/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович (ИНН 170102978646, ОГРНИП 307170122500012) (далее - ИП Кирдин И.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 N А50-14.32/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года заявление ИП Кирдина И.Л. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Тывинского УФАС России от 20.04.2012 N 50-14.32/12.

Не согласившись с принятым решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в действиях ИП Кирдина И.Л. по синхронному увеличению розничной цены на топливо марки АИ-92 в период с 20.04.2011, наряду с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензина марки АИ-92 на территории г. Кызыла, усматриваются признаки согласованных действий;

- увеличение розничной цены на топливо марки АИ-92 не было обусловлено какими-либо объективными факторами, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной ценовой политики;

- ИП Кирдин И.Л. не представил доказательств того, какие факторы обусловили изменение его цен на топливо марки АИ-92, изменение розничных цен было осуществлено до изменения оптовых;

- установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии на товарном рынке известной участникам рынка сложившейся модели поведения, при котором действия одних хозяйствующих субъектов по изменению цен обусловлены действиями других хозяйствующих субъектов и не являются следствием объективных обстоятельств.

ИП Кирдин И.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Кирдина И.Л., его представителей.

Представитель Тывинского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Тывинским УФАС России по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо было установлено, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 в географических границах локального рынка городского округа Кызыл Республики Тыва хозяйствующие субъекты на территории г. Кызыла: ОАО "ГААО-2", ООО "Юпитер", ООО "Тыва-Ойл", индивидуальные предприниматели Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В., а также ИП Кирдин И.Л., осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 04-06-08/15-11-11 антимонопольным органом принято решение от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11, которым ИП Кирдин И.Л. наряду с другими вышеназванными хозяйствующими субъектами признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на бензин автомобильный марки АИ-92 на территории г. Кызыла Республики Тыва в период с 20 апреля 2011 года по 08 мая 2011 года; материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел.

Усмотрев действиях предпринимателя признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), начальник отдела антимонопольного контроля Сорвачева В.А. при отсутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N А50-14.32/12.

Постановлением от 20.04.2012 N А50-14.32/12, вынесенным руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. при отсутствии предпринимателя, ИП Кирдин И.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кирдин И.Л. обратился в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом статей 23.48, 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N А50-14.32/12 составлен, а оспариваемое постановление об административном правонарушении от 20.04.2012 N А50-14.32/12 вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 21.03.2012, уведомлениями курьерской службы.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не истекли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ИП Кирдина И.Л. события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Антимонопольный орган с указанным выводом не согласен, указывает, что в действиях ИП Кирдина И.Л. по синхронному увеличению розничной цены на топливо марки АИ-92 в период с 20.04.2011, наряду с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензина марки АИ-92 на территории г. Кызыла, усматриваются признаки согласованных действий. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии на товарном рынке известной участникам рынка сложившейся модели поведения, при котором действия одних хозяйствующих субъектов по изменению цен обусловлены действиями других хозяйствующих субъектов и не являются следствием объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы антимонопольного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств: идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган на основании анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 и других, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в одновременном и до одинакового размера повышении цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92) предпринимателем и другими хозяйствующими субъектами: ООО "Тыва-Ойл", ООО "Юпитер", ОАО "ГААО-2", индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Белозеровым Д.Н., Васильевым В.И., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., осуществляющими розничную торговлю моторным топливом.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа повышение цен происходило в период с 20.04.2011 по 07.05.2011, при этом в указанный период со стороны предпринимателя повышение цен было произведено трижды: 20.04.2011 - с 22 рублей 50 копеек до 23 рублей за литр; 23.04.2011 - с 24 рублей до 25 рублей за литр; 07.05.2011 - с 28 рублей до 30 рублей за литр.

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении также указал, что повышение цен производилось предпринимателем наряду с другими хозяйствующими субъектами: 23.04.2011 с ООО "Тыва-Ойл", индивидуальными предпринимателями Васильевым В.И., Норбу Ш.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., Белозеровым Д.Н., Бакутиной В.В.; 07.05.2011 с индивидуальными предпринимателями Белозеровым Д.Н., Давиденко В.Н.. Повышение цен у предпринимателя и других указанных лиц не было обусловлено новыми поставками бензина марки АИ-92.

На указанные обстоятельства антимонопольный орган также ссылается в апелляционной жалобе. Отмечает, что увеличение розничной цены на топливо марки АИ-92 не было обусловлено какими-либо факторами, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной ценовой политики. ИП Кирдин И.Л. не представил доказательств того, какие факторы обусловили изменение его цен на топливо марки АИ-92, изменения розничных цен было осуществлено до изменения оптовых.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены: объяснения ИП Кирдина И.Л. от 29.04.2011; объемы и цены на бензин АИ-92 за период с 21.04.2011 по 10.05.2011; остатки топлива АИ-92 в период с 25.04.2011 по 10.05.2011; сведения на закупочные и розничные цены на ГСМ за период с 21.04.2011 по 10.05.2011; счета-фактуры N 00000504 от 26.04.2011; N 00000496 от 25.04.2011; N 00000495 от 25.04.2011; N 00000478 от 21.04.2011; N 00000459 от 19.04.2011; N 374 от 17.04.2011; N 00000482 от 22.04.2011; N 00000518 от 27.04.2011; N 00000529 от 28.04.2011; N 00000534 от 29.04.2011; N 000000557 от 03.05.2011; N 00000567 от 05.05.2011; N 17 от 08.05.2011; N 18 от 09.05.2011; N 19 от 09.05.2011; N 20 от 09.05.2011; N 21 от 09.05.2011; N 22 от 09.05.2011; N 23 от 09.05.2011; N 24 от 09.05.2011; N 25 от 10.05.2011; N 26 от 10.05.2011; договор на поставку нефтепродуктов от 01.02.2011; договор о поставке нефтепродуктов от 03.05.2011 N 17; от 03.05.2011 N 18; от 03.05.2011 N 19; от 03.05.2011 N 20; от 03.05.2011 N 21; 03.05.2011 N 22; от 03.05.2011 N 23; 03.05.2011 N 24; 03.05.2011 N 25; 03.05.2011 N 26; приказы об установлении цен на ГСМ на АЗС на Калинина 122-г за период с 19.04.2011 по 07.05.2011.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы позволяют установить оптовую стоимость топлива, закупаемого ИП Кирдиным И.Л., однако не позволяют исключить того факта, что изменение цены было обусловлено объективными фактами.

Так, из представленных документов следует, что закупочная цена бензина марки АИ-92 в спорный период возрастала (например, у одного и того же поставщика по счету-фактуре от 21.04.2011 бензин марки АИ-92 был приобретен по цене 18 рублей 22 копейки за литр без учета НДС; по счету-фактуре от 05.05.2011 бензин марки АИ-92 был приобретен по цене 20 рублей 93 копейки без учета НДС).

Из оспариваемого постановления и иных представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что антимонопольным органом проводился анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в спорный период изменения цен. Не исследован порядок ценообразования, применяемый ИП Кирдиным И.Л., способ учета остатков топлива, приобретенного в разные периоды, изменение в спорный период поставщика и т.д. Не учитывались и не исследовались затраты на доставку, хранение топлива, автоуслуги, содержание АЗС, оплату электроэнергии, выплату заработной платы, и т.д.

Данные обстоятельства нарду с тем фактом, что розничные цены на рынке в спорный период, хотя и изменялись относительно синхронно и единообразно, тем не менее, изменялись у различных хозяйствующих субъектов на разную величину и до разного уровня, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности антимонопольным органом отсутствия объективных рыночных факторов, влияющих на ценовую политику, в том числе ИП Кирдина И.Л.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повышение предпринимателем 20.04.2011, 23.04.2011, 07.05.2011 розничных цен на бензин марки АИ-92 было обусловлено объективными причинами, в том числе такими, как рост оптовых цен на топливо, обратного антимонопольным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в отношении иных субъектов, совместно с которыми предпринимателем производилось повышение цен, при судебной проверке решения антимонопольного органа не было установлено признаков наличия согласованных действий (дела N А69-1325/2012, А69-2779/2011, А69-2214/2011, А69-1270/2012, А69-1786/2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между ИП Кирдиным И.Л. и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Поскольку антимонопольным органом не доказано осуществление ИП Кирдиным И.Л. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 N А50-14.32/12 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июня 2013 года по делу N А69-930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова