Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14559/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-19110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-19110/2012 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г. Казань, (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717),

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093),

с участием третьего лица - Абдуллина Динара Рустямовича,

о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 214 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 214 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Абдуллин Динар Рустямович (далее - третье лицо, Абдуллин Д.Р.).

На основании протокола Внеочередного общего собрания участников общества от 16 октября 2012 и внесённых в учредительные документы изменений, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц за номером N 8127747117765, с 26 октября 2012 года ООО "Первая страховая компания" переименовано в ООО "БИН Страхование".

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 05.07.2012, заключенного с Абдуллиным.

До принятия судебного акта истец неоднократно изменял основание заявленного требования.

В судебном заседании 15.10. 2012 просил считать основанием заявленного требования договор доверительного управления N 12 от 05.07.2012 года, заключенный между Абдуллиным Д.Р. и ООО "ЗаконоведЪ".

В судебном заседании 19.11.2012 просил считать основанием заявленного требования соглашение об уступке права (договор цессии) от 05.07.2012 заключенного между Абдуллиным Д.Р. и ООО " ЗаконоведЪ".

В судебном заседании 04.06.2013 просил считать основанием заявленного требования договор цессии N 12-П от 28.02.2012, заключенный между Абдуллиным Д.Р. и ООО "ЗаконоведЪ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-19110/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЗаконоведЪ" взыскано: в пользу ООО "БИН Страхование" 5000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применена статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом неправильно оценены действия истца по неоднократному изменению основания иска, поскольку это является его правом.

Представитель сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком и Абдуллиным Динаром Рустямовичем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 5 05 0238 01 01165 030274) в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "CHEVROLET Lacetti" на условии АВТОКАСКО (хищение + ущерб), при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется "без учёта износа" по калькуляции страховщика.

Срок действия договора определен с 30.09.2011 по 29.09.2012.

В период действия договора 25.02.2012 автомобиль был поврежден.

03.04.2012 Абдуллин Д.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.59-60).

18.06.2012 между Абдуллиным Д.Р. и индивидуальным предпринимателем Салиховым З.А. был заключен договор на проведение оценки N 00058 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.30-31).

В результате оценки был составлен отчет N 00058 от 01.07.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42 214 руб. без учёта износа, 33 298, 24 руб. с учётом износа.

За проведение данной оценки Абдуллин Д.Р. произвел оплату в размере 2000 руб., что подтверждено квитанцией N 00058 (т.1, л.32).

Истец, на основании договора уступки права требования страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он, в частности предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно полису страхования транспортного средства полис N 5 05 0238 01 01165 030274 по рискам ущерб (кроме случая угон/ущерб от полной гибели имущества) Абдуллин Д.Р. является одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе заявление Абдуллина Д.Р. на выплату страхового возмещения (т.1, л. 59), заявление о событии (т.1, л.60), перечень документов, представленных потерпевшим по КАСКО (т.1, л.40), а так же его последующие действия: участие Абдуллина Д.Р. при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком; проведение оценки по результатам которой составлен отчёт N 00058 от 01.07.2012, из чего очевидно следует, что воля страхователя Абдуллина Д.Р. была направлена на получение страхового возмещения лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Абдуллина Д.Р. были направлены на реализацию своего права требования соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу.

Доводы истца о том, что Абдуллин Д.Р. осуществлял реализацию права требования соответствующего возмещения от страховой компании от имени истца, опровергаются материалами дела. Из представленных в материалы дела заявления от 03.04.2012 о выплате страхового возмещения (т.1, л.59-60) и последующих действий Абдуллина Д.Р. не следует, что указанные действия были совершены от имени истца.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что истцом за время судебного разбирательства четыре раза предоставлялись документы (договоры), на которых истец основывал исковые требования, при этом каждый из представленных договоров составлялся последовательно в тот же день как и предыдущий, а последний был составлен более ранней датой, чем предыдущие договоры.

В частности, как следует из искового заявления, истцом указывалось, что право требования от ответчика страхового возмещения было получено по договору цессии от 05.07.2012, заключенного с Абдуллиным Д.Р. (т.1, л.11).

В последующем истцом в материалы дела представлен договор доверительного управления N 12 от 05.07.2012, заключенного между истцом и Абдуллиным Д.Р., согласно которому Абдуллин Д.Р. (выгодоприобретатель) передал истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление право требования от ответчика страхового возмещения уже по данному договору (т.1, л. 65-66).

В дальнейшем истцом в суд направлено ходатайство об изменении основания иска, основанием иска истец просил считать соглашение об уступке права (договор цессии) от 05.07.2012, поскольку договор доверительного управления N 12 от 05.07.2012 между Абдуллиным Д.Р. и ООО "ЗаконоведЪ" не заключался (т.1, л.75).

04.06.2013 истцом в качестве основания исковых требований был заявлен договор цессии N 12-П от 28.02.2012, подписанный между истцом и Абдуллиным Д.Р.

Доказательство уведомления ответчика о состоявшейся уступке истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

По смыслу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действия истца по не раскрытию доказательств в установленный процессуальным законом срок до судебного разбирательства, а также их последующее предоставление, имеют своей целью обойти положения закона и их толкования судебной практикой и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано оставил заявленные требования без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего указанные затраты.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., государственная пошлина по иску размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-19110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина