Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-18078/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-37030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Коробко И.Л. по доверенности от 19.06.2013

от ответчиков:

Шерстнев Денис Петрович - представитель Аистова М.С. по доверенности от 04.09.2013

ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" - представитель Гончаров Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 1791-К/10/12

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - представитель Большаков С.А. по доверенности от 06.11.2012 N 30

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18078/2013) Осипова Евгения Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-37030/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по исковому заявлению Осипова Евгения Эдуардовича

к Шерстневу Денису Петровичу, ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Трест "ТриНити"

о переводе прав и обязанностей

установил:

Осипов Евгений Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шерстневу Денису Петровичу, ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" о переводе прав и обязанностей ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" - покупателя по сделке между Шерстневым Денисом Петровичем и ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Трест ТриНити" в размере 51 % номинальной стоимостью 51 000 руб. и обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Трест ТриНити", касающихся изменения состава участников общества. В качестве третьих лиц по делу указаны ООО "Трест ТриНити" и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 02.07.2013 иск оставлен без движения до 31.07.2013 по следующим основаниям:

- отсутствует оригинал доказательства оплаты госпошлины;

- госпошлина за рассмотрение настоящего иска уплачена не в полном размере;

- не представлен оспариваемый договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити";

Кроме того, истцу было предложено уточнить круг лиц на стороне ответчика по заявленным требованиям.

Во исполнение определения 10.07.2013 истец представил в суд ходатайство, в котором уточнен субъектный состав ответчиков по делу: в качестве ответчика также указана МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. В ходатайстве сообщалось, что оспариваемый договор не может быть представлен истцом. Истец приложил к ходатайству копию обращения к ООО "Трест "ТриНити" с просьбой о предоставлении копии договора и ответ ООО "Трест "ТриНити" об отсутствии копии договора. К ходатайству также были приложены оригиналы квитанций об уплате госпошлины на сумму 8 000 руб.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление возвращено заявителю. В качестве основания для возврата суд указал на отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение. В жалобе истец указывает, что им были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в том числе даны пояснения о невозможности представления доказательства, истребованного судом. Однако основанием для возврата послужило отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, которая в определении от 02.07.2013 не упоминалась. Податель жалобы просит определение суда от 01.08.2013 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Шерстнев Д.П. и ООО "Трест ТриНити" представили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ", которое уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представители иных лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и лиц, возражающих против её удовлетворения, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве основания для оставления иска без движения 31.07.2013 в определении от 02.07.2013 судом указано:

- отсутствует оригинал доказательства оплаты госпошлины;

- госпошлина за рассмотрение настоящего иска уплачена не в полном размере;

- не представлен оспариваемый договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити";

- истцу предложено уточнить круг лиц на стороне ответчика по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

10.07.2013 истец представил в суд: оригиналы квитанций об уплате госпошлины на сумму 8 000 руб.; ходатайство, в котором в качестве ответчика также указана МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. В ходатайстве сообщалось о причинах, по которым оспариваемый договор не может быть представлен истцом.

Суд не усмотрел дефектов во вновь представленных документах, несмотря на то, что истцом был изменен статус МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ранее фигурировавшей в исковом заявлении в качестве третьего лица. Суд не зафиксировал наличие обстоятельств, влекущих оставление иска без движения (отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу), не предложил истцу устранить данное обстоятельство, не установил новый срок оставления иска без движения.

Тем не менее, в определении от 01.08.2013 суд указал единственным основанием для возврата иска - это отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Между тем, в определении об оставлении без движения данное обстоятельство не упомянуто.

Таким образом, у суда не было оснований для возврата искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о приеме искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-37030/2013 отменить.

Направить вопрос о приеме искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева