Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-13840/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-37030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

от истца: Моргачева Л.Н., доверенность от 01.04.2014

от ответчика 1: Волкова Е.В., доверенность от 16.12.2013

от ответчика 2: Гончаров Е.А., доверенность от 09.12.2013

от ответчика 3: не явился, извещен

от 3-го лица 1: Болшаков С.А., доверенность N 30 от 06.11.2012

от 3-го лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13840/2014) Осипова Евгения Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-37030/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Осипова Евгения Эдуардовича

к Шерстневу Денису Петровичу

открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис СНГ"

межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити",

ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о переводе прав и обязанностей

установил:

Осипов Евгений Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шерстневу Денису Петровичу (далее - ответчик 1), ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" (далее - ответчик 2) о переводе прав и обязанностей ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ"- покупателя по сделке между Шерстневым Денисом Петровичем и ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Трест ТриНити" в размере 51 % номинальной стоимостью 51 000 руб. и обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 3) исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Трест ТриНити", касающихся изменения состава участников общества.

Определением от 01.08.2013 суд исковое заявление возвратил заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 суд по ходатайству истца исключил Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу из числа третьих лиц и привлек ее в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Трест "ТриНити".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что при совершении сделки купли-продажи в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити" нарушено преимущественное право покупки доли участника Общества, поскольку истец не вышел из состава участников ООО "Трест "ТриНити".

Податель жалобы полагает, что им не пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При этом, ответчик 1 в своем отзыве пояснил, что в соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3 ст.64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пп.1.1 Письма ФНС РФ от 30.12.2010 г. N ПА-37-6/19020@ "О предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов" содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения предоставляются уполномоченными на предоставление таких сведений налоговыми органами.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пп.пп.5.3.1, 5.5.6, 5.13 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию юридических лиц; ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ.

Между тем в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 г. N САЭ-3-09/43б@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах" на территории Санкт-Петербурга органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15.

В соответствии с п. 1 к функциям Единых регистрационных центров (в рассматриваемом случае - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу) отнесены все виды регистрационных действий, предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно указанному Приказу, на территории Санкт-Петербурга только МИФНС России N 15:

- осуществляется ведение территориальной части ЕГРЮЛ на бумажных и электронных носителях в соответствии с Правилами ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением N 438 (пп.1.1.2);

- осуществляется представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, по запросам любого заинтересованного лица на бумажных носителях (в том числе в виде копий учредительных документов) в порядке, установленном п.20 Правил ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением N 438 (пп.1.1.5).

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не является органом, уполномоченным на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и выписка, выданная ею и предоставленная Истцом, надлежащим доказательством по делу не является.

Представитель третьего лица ООО "Трест "ТриНити" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Представитель межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трест ТриНити" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097847066536.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец являлся участником Общества с размером доли 5% в уставном капитале общества.

21.02.2013 между Шерстневым Д.П. и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 51% уставного капитала Общества.

Полагая, что нарушено преимущественное право приобретение доли в уставном капитале Общества, истец обратился с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, правомерно установил, что оферта получена Обществом в лице исполнительного органа 16.01.2013, в адрес истца оферта была направлена 06.02.2013. Доводы истца о не получении данной оферты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Преимущественное право покупки доли у Осипова Е.Э. как участника Общества прекратилось 16.02.2013. Истец в предусмотренный законом срок своим преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, утратил данное право.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что Осипов Е.Э. утратил статус участника Общества с момента подачи заявления обществу о выходе участника из общества 19.02.2014, поэтому отсутствуют правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке.

Истец с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации заявления о выходе из состава участников Общества не обращался.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусматривается, что в случае продажи доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав покупателя.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 21 Закона об ООО начало течения трехмесячного срока, в течение которого участник общества и (или) общество, чье преимущественное право покупки доли (части доли) нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, исчисляется с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли.

Из содержания имеющихся в деле документов следует, что истец должен был узнать об участии ответчика ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в Обществе начиная с 05.03.2013 - дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации об отчуждении доли в уставном капитале Общества от Шерстнева Д.П. в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2013.

Анализируя вышеизложенное, с учетом положений п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли, в связи с чем, исходя из правил, установленных статьей 21 Закона об ООО, принимая во внимание, что Осипов Е.Э. не является участником Общества, процедура уведомления общества и его участников была соблюдена, и истец своим преимущественным правом покупки доли в установленный срок не воспользовался, основания для удовлетворения требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли отсутствуют.

Учитывая, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя не удовлетворены, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к Инспекции отсутствовали.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод истца о его неуведомлении о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити" противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела содержится оферта о продаже доли, направленная Шерстневым Д.П. в адрес ООО "Трест "ТриНити", а также доказательства направления оферты Обществом в адрес Осипова Е.Э. и доказательства получения указанной оферты Осиповым Е.Э.

Кроме того, исходя из содержания самой апелляционной жалобы, истцом оспаривается факт направления оферты в его адрес и факт ее получения.

Буквальное толкование п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") позволяет сделать вывод, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Соответственно, каждый участник общества считается извещенным об оферте с момента ее получения обществом. Момент получения оферты непосредственно участником общества не влияет на определение начала течения срока для использования преимущественного права приобретения отчуждаемой доли (тридцать дней с даты получения оферты обществом).

Согласно п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Оферта была получена ООО "Трест "ТриНити" и всеми его участниками 16.01.2013.

С учетом, вышеприведенных норм права преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити" у Осипова Е.Э. прекратилось 16.02.2013. Сделка по купле-продаже доли в уставном капитале была совершена 21.02.2013.

Таким образом, довод истца, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже доли, основан на неверном толковании норм права, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Довод истца, что он не вышел из состава участников ООО "Трест "ТриНити" противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества.

В соответствии с пп.2 п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, подав 19.02.2014 в адрес ООО "Трест "ТриНити" заявление о выходе из состава участников Общества, Осипов Е.Э.:

- вышел из состава участников ООО "Трест "ТриНити";

- утратил правовой статус участника Общества;

- доля, ранее принадлежавшая Осипову Е.Э., перешла к Обществу.

При этом, каждое из указанных последствий подачи заявления о выходе из состава участников наступило в момент получения ООО "Трест "ТриНити" такого заявления - 19.02.2014.

Наступление указанных последствий не зависит и не может зависеть от факта их государственной регистрации, поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия возникают в связи с самим фактом подачи заявления участником Общества, а не отражением этого факта в государственных реестрах.

Довод истца о соблюдении им установленного законом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку об отчуждении Шерстнёвым Д.П. части доли в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити" ему стало известно 29.04.2013 из выписки из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Сведения об отчуждении Шерстнёвым Д.П. ранее принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2013. Информация об этом размещена на официальном сайте ФНС России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оферта о продаже доли была получена непосредственно Осиповым Е.Э. 12.02.2013.

Исходя из критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, Осипов Е.Э. мог и должен был узнать о состоявшейся государственной регистрации 05.03.2013 и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также полагая, что его права могли быть как-либо нарушены, должен был своевременно реализовать имевшиеся у него возможности по получению информации, в частности незамедлительно направить надлежащие запросы, принимая во внимание открытость и доступность необходимых сведений.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявление Осипова Е.Э. от 29.04.2013 уже содержало сведения о форме отчуждения доли, о размере отчуждаемой доли и самом факте совершения сделки, то есть в момент направления заявления от 29.04.2013 истцу уже было известно о совершении сделки.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.З. п.18 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении порядка отчуждения части доли.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-37030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова