Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4178/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А74-2434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (прокурора Усть-Абанского района): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании поручения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2013 года по делу N А74-2434/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

прокурор Усть-Абаканского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" (далее - третье лицо, общество, ООО "ТВК Усть-Абакан").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2013 заявление прокурора Усть-Абаканского района удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 06.03.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан".

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.07.2013 не согласна, ссылается на то, что выводы прокурора о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем инспекция правомерно прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и общество в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции и общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Усть-Абаканского района в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением жилищных прав граждан с привлечением специалиста ответчика с 19.12.2012 по 28.01.2013 проведена проверка исполнения ООО "ТВК Усть-Абакан" законодательства о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения) потребителям. В ходе проверки специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия произведено тепловизионное обследование теплоносителей и помещений по адресам: пгт. Усть-Абакан, ул. Шорса, 39, ул. Микроквартал 8-6, ул. Микроквартал 8-8, ул. Микроквартал 8-7, ул. Микроквартал 13, о чем составлены протоколы тепловизионного обследования. По результатам телевизионного обследования установлено, что максимальная зафиксированная температура теплоносителя в подающем трубопроводе на выходе из котельной ООО "ТВК Усть-Абакан" (пгт. Усть-Абакан, ул. Микроквартал, 13) +66 °С (вместо + 89 °С), что ниже на 23 °С. При измерении теплоносителя в подающем/обратном трубопроводе выявлено, что в доме N 6 ул. Микроквартал пгт. Усть Абакан температура составляет +60,8/+51,9 °С; в доме N 8 ул. Микроквартал пгт. Усть Абакан температура составляет +61,1/+55,9 °С; в доме N 39 ул. Щорса пгт. Усть Абакан температура составляет +61,0/+51,9 °С. В связи с этим прокурор пришел к выводу о том, что ООО "ТВК Усть-Абакан", осуществляя деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, нарушило законодательство о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения) потребителям.

30.01.2013 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТВК Усть-Абакан"" дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП. Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия.

06.03.2013 исполняющим обязанности руководителя ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении третьего лица по статье 7.23 КоАП. Согласно данному постановлению основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП явилось грубое нарушение прокурором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: несоставление акта проверки; отсутствие в материалах административного дела сведений о том, что ООО "ТВК Усть-Абакан" ознакомлено с актом проверки, кто присутствовал при проведении проверки. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие акта проверки не может являться надлежащим доказательством совершения обществом нарушений соблюдения нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в многоквартирных домах N 6, N 8 по ул. Микроквартал, N 39 по ул. Щорса в п.г.т Усть-Абакан. Кроме того, инспекция указала, что поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы прокурора о совершении обществом правонарушения основаны на недопустимом доказательстве, вина ООО "ТВК Усть-Абакан" в некачественном обеспечении населения коммунальной услугой по отоплению является неустановленной, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассмотрел настоящее дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для его вынесения.

Признавая незаконным и отменяя постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 06.03.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не доказано наличие законных оснований для его вынесения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТВК Усть-Абакан"" дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП, которое с материалами административного дела направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия.

Оспариваемым постановлением от 06.03.2013 инспекция на основании части 1 статьи 24.5 КоАП прекратила производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "ТВК Усть-Абакан" по статье 7.23 КоАП в связи с тем, что прокурором допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно: не составлен акт проверки с указанием лиц, присутствующих при проверке; допущено неознакомление ООО "ТВК Усть-Абакан" с актом проверки. В связи с эти инспекция считает, что выводы прокурора о совершении обществом правонарушения основаны на недопустимом доказательстве, вина ООО "ТВК Усть-Абакан" в некачественном обеспечении населения коммунальной услугой по отоплению является неустановленной, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В статье 26.1 КоАП приведены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок, проводимых в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

В первом случае проверки проводятся в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом на основании части 1 статьи 22 названного Закона прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

Во втором случае проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Такое требование прокурора - повод для проведения проверки; однако, если проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", поскольку сам прокурор в проверке не участвует, и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, прокурором проводилась проверка в рамках осуществления им прокурорского надзора в порядке, предусмотренном статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением специалиста инспекции. Следовательно, к такой проверке, проводимой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не подлежат применению требования Закона N 294-ФЗ.

На основании изложенных норм права являются необоснованным выводы инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что прокурором в нарушение норм Закона N 294-ФЗ не составлен акт проверки установленной формы с указанием лиц, присутствовавших при проведении проверки, общество не ознакомлено с актом проверки. В силу статьи 3 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, доказательства, полученные прокурором в ходе проверки и направленные на рассмотрение в инспекцию, в том числе протоколы тепловизионного обследования, температурный график, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат исследованию и оценке инспекцией по существу. Без исследования и оценки данных доказательств вывод инспекции об отсутствии в действиях ООО "ТВК Усть-Абакан" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП у инспекции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 06.03.2013.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2013 года по делу N А74-2434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова