Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9719/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1055905711520, ИНН 5917591900): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Вотинов Г.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - Колпаковой Людмилы Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года

по делу N А50-2326/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Колпакова Людмила Николаевна

о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 26.09.2012 по делу N 614-12-а и признании незаконным постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 923-12-адм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колпакова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "ЖКХ" указывает на то, что для выдачи технических условий им был правомерно истребован акт выбора земельного участка, в пределах которого планировалось осуществить строительство водопровода, что соответствует п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий); фактически Колпакова Л.Н. для подключения своего дома к центральному водопроводу воспользовалась первоначально выданными техническими условиями. Заявитель указывает также на то, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола направлено по юридическому адресу ООО "ЖКХ", по которому оно фактически не находится.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что в установленный срок технические условия для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения Колпаковой Л.Н. не выданы. Указанное нарушение является злоупотреблением доминирующим положением на рынке водоснабжения в границах Кунгурского муниципального района, результатом которого стало ущемление интересов Колпаковой Л.Н.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал.

Колпакова Л.Н. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖКХ" об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия представителей ООО "ЖКХ" по причине назначения в спорный период нескольких судебных заседаний не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Колпакова Л.Н. обратилась в ООО "ЖКХ" с заявлением на выдачу технических условий для подключения дома по адресу: Пермский край, с. Кыласово, ул. Ленина, д. 85а, к сети водоснабжения (т. 2 л.д. 32).

Во исполнение предложения представить ситуационный план расположения объекта (дома) с привязкой к территории населенного пункта (т. 2 л.д. 27) Колпакова Л.Н. направила в адрес ООО "ЖКХ" проектный план из землеустроительного дела участка N 0559 и схему выноса в натуру границ земельного участка (т. 2 л.д. 28-31).

15.03.2010 Колпаковой Л.Н. выданы технические условия на присоединение к водопроводу, проходящему по ул. Брылякова с. Кыласово Кунгурского района (т. 1 л.д. 13-14).

Собственниками земельных участков, через которые предполагалась прокладка водопровода при подключении в соответствии с указанными техническими условиями, Колпаковой Л.Н. было отказано в установлении сервитута.

В судебном заседании по иску Колпаковой Л.Н. к ООО "ЖКХ" выяснилась возможность подключения к водопроводным сетям в ином месте.

17.02.2012 Колпакова Л.Н. обратилась в ООО "ЖКХ" с заявлением о выдаче технических условий для подключения к сетям центрального водоснабжения с приложением схемы и ранее выданных технических условий, письма главы с. Кыласово от 17.01.2012 о том, что акт обследования и выбора земельного участка для строительства водопровода к дому будет подготовлен после предоставления технических условий (т. 1 л.д. 21, 115).

27.02.2012 в связи с неполучением ответа от ООО "ЖКХ" Колпакова Л.Н. направила в адрес общества претензию (т. 1 л.д. 22).

01.03.2012 ООО "ЖКХ" направило в адрес Колпаковой Л.Н. письмо N 02-01/14, в котором указало на выдачу технических условий присоединения к водопроводным сетям 15.03.2010 сроком действия три года, а также указало на то, что схема прокладки водопровода определится после представления правоустанавливающих документов на земельный участок (акта отвода земельного участка информации о границах земельного участка и планируемой величине подключаемой нагрузки (т. 1 л.д. 23).

Как следует из письма Колпаковой Л.Н., 06.03.2012 работником ООО "ЖКХ" отказано в приеме подлинников правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем Колпаковой Л.Н. по почте в адрес ООО "ЖКХ" направлены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ситуационный план 1:2000, проектный план из землеустроительного дела, схема выноса границ земельного участка. Указанные документы получены ООО "ЖКХ" 13.03.2012 (т. 1 л.д. 163-167).

01.06.2012 Колпакова Л.Н. вновь обратилась в ООО "ЖКХ" с заявлением о выдаче технических условий для подключения к водопроводу жилого дома по адресу: Кунгурский район, с. Кыласово, ул. Ленина, д. 85а, кроме ул. Брыляковой, так как с этой улицы не представляется возможным провести водопровод (т. 1 л.д. 102).

Не получив ни технические условия, ни отказ в их выдаче, Колпакова Л.Н. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "ЖКХ".

Рассмотрев дело N 614-12-а, возбужденное по признакам нарушения ООО "ЖКХ" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом вынесено решение от 26.09.2012.

Названным решением в действиях ООО "ЖКХ" признано нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выдаче технических условий с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.

Предписание решено не выдавать ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства (технические условия выданы Колпаковой Л.Н. 12.09.2012 на заседании комиссии антимонопольного органа).

21.12.2012 по факту выявленного нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 923-12-адм, которым ООО "ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "ЖКХ" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, как следствие, доказанности наличия в действиях ООО "ЖКХ" состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Установив, что ООО "ЖКХ" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в границах Кунгурского муниципального района, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ООО "ЖКХ" занимает доминирующее положение на рынке названных услуг, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений п. 8 Правил предоставления технических условий запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

информацию о разрешенном использовании земельного участка;

информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Согласно п. 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения Колпаковой Л.Н. 17.02.2012 ООО "ЖКХ" располагало документами, на основании которых им ранее были выданы технические условия.

Технические условия от 15.03.2010 выданы Колпаковой Л.Н. на основании представленных ею документов, претензий к содержанию и перечню которых ООО "ЖКХ" не имело.

В ответ на требование ООО "ЖКХ" от 01.03.2012 Колпаковой Л.Н. в его адрес были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ситуационный план 1:2000, проектный план из землеустроительного дела, схема выноса границ земельного участка.

Информация о планируемой величине подключаемой нагрузки Колпаковой Л.Н. не представлена ввиду того, что данной информацией она не располагает, что не противоречит п. 8 Правил предоставления технических условий.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с марта по май 2012 года технический паспорт водопроводных сетей с. Кыласово отсутствовал.

В целях выявления возможных точек присоединения к центральному водопроводу для обеспечения водоснабжения дома Колпаковой Л.Н. ООО "ЖКХ" в указанный период проводило обследование местности в районе жилого дома по ул. Ленина, 85а с. Кыласово с фиксацией его результатов в соответствующих актах (т.1 л.д. 24, 41, 43, 44, 45).

Указанные действия ООО "ЖКХ" направлены на получение необходимых сведений о возможных точках подключения к центральному водопроводу, в отсутствие которых с учетом невозможности подключения по ранее выданным техническим условиям невозможно отразить в запрашиваемых технических условиях предусмотренную п. 10 Правил предоставления технических условий информацию.

С учетом даты составления последнего акта обследования 22.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выдачи технических условий истек 11.06.2012.

Фактически технические условия на подключение принадлежащего Колпаковой Л.Н. объекта капитального строительства к сетям центрального водопровода вручены ей 12.09.2012 на заседании комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении ООО "ЖКХ" сроков выдачи Колпаковой Л.Н. технических условий на подключение объекта капитального строительства к центральному водопроводу являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оспаривая выводы антимонопольного органа о несоблюдении срока выдачи технических условий, ООО "ЖКХ" указывает на то, что с учетом представления Колпаковой Л.Н. акта обследования и выбора земельного участка под строительство водопровода к индивидуальному жилому дому 10.08.2012, сроки выдачи технических условий им соблюдены.

Вместе с тем п. 8 Правил предоставления технических условий не содержит требования о предоставлении одновременно с запросом на выдачу технических условий на подключение акта обследования и выбора земельного участка под строительство водопровода к индивидуальному жилому дому. Следовательно, такое требование ООО "ЖКХ" является неправомерным.

Непредставление Колпаковой Л.Н. указанного документа не может служить основанием для отказа в выдаче технических условий или для выдачи технических условий только представления такого акта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт обследования и выбора земельного участка под строительство водопровода к индивидуальному жилому дому в соответствии с п. 2.4 Порядка проведения земляных работ, связанных со строительством водопроводов к индивидуальным жилым домам, утвержденного постановлением Главы Кунгурского муниципального района от 25.09.2007 N 725, необходим для получения разрешения на земляные работы, наряду с техническими условиями, выданными собственникам сетей водопровода на подключение к сетям.

Колпакова Л.Н. обращалась в администрацию Кыласовского поселения с просьбой предоставить ей акт обследования и выбора земельного участка, в ответ Глава поселения сообщил о том, что акт будет подготовлен после предоставления ею технических условий для присоединения к водопроводным сетям (т. 1 л.д. 115).

Данное письмо было представлено ООО "ЖКХ", однако заявитель необоснованно на стадии рассмотрения заявления о выдаче технических условий настаивал на представлении акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке водоснабжения в границах Кунгурского муниципального района и нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выдаче технических условий с нарушением установленного срока, и повлекшее ущемление прав Колпаковой Л.Н., соответствует закону, в связи чем основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 26.09.2012 по делу N 614-12-а отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением антимонопольного органа от 26.09.2012 по делу N 614-12-а установлен факт нарушения ООО "ЖКХ" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения ООО "ЖКХ", занимающим доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения в границах Кунгурского муниципального района, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден материалами дела. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЖКХ" вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ООО "ЖКХ" требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях ООО "ЖКХ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки ООО "ЖКХ" на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено антимонопольным органом по юридическому адресу ООО "ЖКХ" - Пермский край, Кунгурский район, с. Зуята, ул. Советская, 3, а также по иному, известному антимонопольному орган адресу - Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, 2.

Указанное уведомление, направленное по адресу ООО "ЖКХ" - Пермский край, Кунгурский район, с. Зуята, ул. Советская, 3, вручено представителю ООО "ЖКХ" Костаревой Т.М., действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ООО "ЖКХ" о несвоевременном получении извещения о составлении протокола в связи с нахождением не по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.

Организация заявителем приема корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны антимонопольного органа были приняты все меры для надлежащего уведомления ООО "ЖКХ". При данных обстоятельствах оснований считать, что антимонопольным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1055905711520, ИНН 5917591900) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 N 488 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова