Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9379/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А24-1760/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9379/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1760/2013 Арбитражного суда Камчатского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Камчатскому краю от 29.04.2013 года N 39-ОЭН о назначении административного наказания,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) N 39-ОЭН от 29.04.2013 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, поскольку 17.01.2013 и 21.02.2013 обществом была проведена ежегодная проверка знаний "Правил технической эксплуатации тепловых установок" с участием представителей Ростехнадзора, что подтверждается протоколами N 698 и N 710.

Также апеллянт ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, управлением нарушены сроки проведения проверки, установленные ФЗ N 294.

Кроме того, общество указывает, что ОАО "Камчатскэнерго" не является собственником эксплуатируемого имущества, а пункт 2.8.1 Правил не содержит требований по обеспечению наличия проектов на котельные.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

К апелляционной жалобе и отзыву приложены дополнительные доказательства: обществом - протоколы N 698 от 17.01.2013, N 710 от 21.02.2013, управлением - приказ N 18-ком от 23.04.2013, приказ от 12.10.2012 N 578, приказ N 783 от 27.12.2012, положение от 27.12.2012 N 783, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2013, уведомление от 13.02.2013 N 2211109, приказ от 25.12.2012 N 665.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные документы подлежат возвращению представившим их лицам.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок на 2013 год на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.03.2013 года N 97-К должностным лицом Управления проведена проверка в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", филиала "Коммунальная энергетика" на предмет соблюдения обязательных требований безопасности при эксплуатации объектов теплоэнергетики.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдаются требования "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115, а именно:

- не проведена проверка знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, которая проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора;

- отсутствуют проекты на котельные N 9, 22, 24.

По данному факту 16.04.2013 года главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Камчатскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 39-ОЭН.

29.04.2013 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Камчатскому краю вынесено постановление N 39-ОЭН, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

При этом под тепловой установкой, в целях применения Правил, понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Под теплопотребляющей энергоустановкой, в целях применения Правил, понимается тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Названным пунктом Правил установлено, что с целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

Согласно положениям пункта 2.3.8 Правил одной из обязательных форм работы с работниками является проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности.

Пункт 2.3.14 Правил предусматривает первичную и периодическую (очередную и внеочередную) проверку знаний настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций.

В силу пункта 2.3.15 Правил очередная проверка знаний проводится не реже одного раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.3.20 Правил проверка знаний у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2.8.1 Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок подлежит хранению и использованию в работе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 года N 39-ОЭН, письменные возражения Общества на протокол от 29.04.2013 года N 10-15/492, договор аренды имущества N 06-02/02 от 01.07.2011 года) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Доводы общества о проведении 17.01.2013 и 21.02.2013 ежегодной проверки знаний Правил отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела не были своевременно представлены какие-либо доказательства данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил технической эксплуатации тепловых установок, свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Ссылка общества на то, что ОАО "Камчатскэнерго" не является собственником эксплуатируемого имущества, была рассмотрена судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что из анализа положений статьи 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды имущества N 06-02/02 от 01.07.2011 года, заключенного между государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (Арендатор), следует, что Общество приняло во владение, пользование и осуществляет эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В силу пункта 4.1.2 названного договора общество обязано содержать переданное имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, действующими и применяемыми в энергоснабжении, и технической документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт эксплуатации тепловых энергоустановок, являвшихся предметом проведенной Ростехнадзором плановой проверки, заявителем по существу не оспаривался, суд пришел к верному выводу, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора аренды имущества N 06-02/02 от 01.07.2011 года вместе с арендуемым имуществом передаче Арендатору подлежала также и техническая документация, необходимая для использования данного имущества.

Суд верно указал, что невыполнение арендодателем своей обязанности по передаче технической документации арендатору, о чем указано в возражениях Общества на протокол об административном правонарушении, не освобождает заявителя от необходимости выполнения требований пункта 2.8.1 Правил при эксплуатации соответствующих тепловых установок.

Довод о том, что пункт 2.8.1 Правил не содержит требований по обеспечению наличия проектов на котельные является несостоятельным и прямо противоречит содержанию указанного пункта, согласно которому при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы, среди прочего, утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Довод общества о том, что управлением нарушены сроки проведения проверки, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 года составлен должностным лицом Ростехнадзора не по результатам проведенной плановой проверки, а в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции, не опровергая его по существу, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора

В силу пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Якуниным С.П. в пределах предоставленных ему вышеназванными актами полномочиями.

Оснований предполагать, что указанное лицо не является исполняющим обязанности заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у апелляционного суда не имеется, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.11 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 по делу N А24-1760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова