Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-7587/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А06-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области, ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582 (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по делу N А06-2809/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой", ОГРН 1023000818334, ИНН 3008002693 (п. Трусово Наримановского района Астраханской области)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области, ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582 (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

о признании незаконным решения от 05.02.2013 N 040/008/332-2012 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда по Наримановском районе от 05 февраля 2013 года N 040/008/332-2012 в части подпункта 2 пункта 1 (мотивировочной части решения) по факту занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 7 600 рублей.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительным оспариваемое решение в части применения штрафных санкций в размере 8 409,9 руб., начисления недоимки в размере 1 760 руб., начисления пени в размере 586,10 руб.

Впоследствии заявитель отказался от оспаривания решения в части начисления пени в размере 586,10 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение Управления пенсионного фонда России в Наримановском районе Астраханской области от 05 февраля 2013 года N 040/008/332-2012 в части доначисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 1 760 рублей, штрафных санкций в сумме 1 112,04 рублей.

В части оспаривания решения о начислении пени в размере 586,10 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования в указанной части.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями N N 92427, 92428, 92429 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 19 августа 2013 года соответственно. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 22 октября 2012 по 16 ноября 2012 года провело в отношении "ООО Астраханьнефтегазстрой" документальную выездную проверку документов, связанных связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 11 января 2013 N 040/008/332-2012.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы и, соответственно, неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование всего в сумме 2 418 рублей.

23 января 2013 года общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки и возражений общества от 23.01.2013 (л.д.35-38), начальником УПФР в Наримановской районе Астраханской области Поляковой В.П. 05 февраля 2013 года принято решение N 040/008/332-2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 2 418 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением Управления в части и полагая, что данное решение нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Астраханьнефтегазстрой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществом производились какие-либо компенсационные выплаты своим работникам. Понесенные Расходы за проверенный период в размере 7 600 рублей носят производственный характер. Указанная сумма оплачена оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора (гражданско-правового договора).

При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда в указанной части не оспорены Управлением, соответствующих доказательств не было представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона (в действующей в периоде проверки редакции) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее по тексту - ФЗ N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (организации, индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Управлением не представлено доказательств, позволяющих отнести спорные суммы к выплатам, на которые начисляются страховые взносы.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Пунктом 2 части первой статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и").

Следовательно, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки заявителя пенсионным фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование личного сотового телефона, в связи с чем принято оспариваемое решение в обжалуемой части.

Основанием для принятия оспариваемого постановления в обжалуемой части послужили выводы пенсионного фонда об отсутствии документов, позволяющих сделать вывод о компенсационной природе выплат.

Полагая, что компенсационные выплаты могли иметь место, суд, вместе с тем сделал вывод, что такие выплаты не производились. То обстоятельство, что на основании договоров возмездного пользования телефоном отдельные работники общества используют в служебных целях мобильный телефон не является доказательством произведенных выплат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверенный период обществом осуществлялись выплаты физическим лицам в качестве возмещения расходов на услуги сотовой связи. Доказательств обратного не представлено. Документы, на которые ссылается пенсионный фонд не являются такими доказательствами, не относится к платежным документам, подтверждающим получение работниками денежных средств в той или иной сумме.

При таких обстоятельствах, положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ N 212-ФЗ, в соответствии с которым установлено освобождение от обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей и на положения статьи 188 Трудового Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Материалами дела полностью подтверждается, что используемые средства связи, являются собственностью Общества, приказом Общества N 5 определена цель осуществления расходов - "в связи с производственной необходимостью", лимит на использование сотовой связи, а также закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что понесенные расходы Общества на услуги связи в сумме 7 600 руб. не должны были включаться в облагаемую базу, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по делу N А06-2809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (государственное учреждение) Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской