Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3208/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-642/2013 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" (ОГРН 1023801533843, ИНН 3811032263, 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1113850046969, ИНН 3808220919, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ - Батора, 17) о взыскании 216 078 руб. 82 коп.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17), Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, адрес: 107139, г.Москва, пер.Орликов, 1/11) (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Дремлюга К.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" взыскании 199 357 руб. 70 коп., неосновательного обогащения, 16 721 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" 199 357 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение; 16 447 руб. 01 коп. - проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" взыскано 7 312 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" взыскано 9 руб. 52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом удовлетворены требования, не входящие в предмет иска. Заявитель считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере 86 680 руб. 30 коп. из взысканных 199 357 руб. 70 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 руб. 19 коп. из взысканных 16 447 руб. 01 коп. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное непринятие приказа Минфина России от 21 декабря 2011 года N 180н. Также заявитель указывает на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части неосновательного обогащения 86 680 руб. 30 коп. из 199 357 руб. 70 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 6 996 руб. 19 коп. из 16 447 руб. 01 коп.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" указало, что ответчик, занимая помещения N N 4, 5, 6, 10 общей площадью 109,3 кв.м. на 2 этаже 4-этажного панельного здания по адресу: г.Братск, ул.Южная, 20А, в период с 1 января по 9 октября 2012 года эксплуатационные расходы по содержанию помещений не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 199 357 руб. 70 коп. За взысканием этой задолженности как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал указанную в контррасчете сумму долга в размере 112 677 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450 руб. 82 коп., всего 122 128 руб. 28 коп. В остальной части требования оспорил по тем же доводам, которые приведены в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик на листе 2 указывает на несогласие с взысканием неосновательного обогащения в размере 86 680 руб. 30 коп. из взысканных 199 357 руб. 70 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 руб. 19 коп. из взысканных 16 447 руб. 01 коп., в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, получив по акту приема-передачи от 1 января 2009 года по договору безвозмездного пользования объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 19 июня 2008 года N 33/08дж спорные помещения, ответчик возвратил их по акту приема-передачи лишь 9 октября 2012 года, в период с 1 января по 9 октября 2012 года эксплуатационные расходы по содержанию помещений ответчиком не оплачивались.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оспаривая решение, ответчик указывает на необоснованное включение в стоимость эксплуатационных расходов заработной платы 7 сотрудников и отчислений в фонд оплаты труда на данных сотрудников, позицию "льготный проезд" согласно штатному расписанию, амортизацию здания.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и не подлежат принятию апелляционным судом.

Расчет истца полностью соответствует Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года N 9.

Согласно пункту 7.1.6 данной Методики, общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание конторских и иных помещений жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, командировочные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же расходам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества относящегося к основным средствам.

Какой-либо иной научно и нормативно обоснованной и подлежащей принятию судом первой инстанции методики расчета эксплуатационных расходов по содержанию занимаемых помещений ответчик Арбитражному суду Иркутской области не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное непринятие приказа Минфина России от 21 декабря 2011 года N 180н, имеющего, по его мнению, более высокую юридическую силу, в частности, положений подстатьи 225.

Данная подстатья посвящена работам и услугам по содержанию имущества и применяется при наличии соответствующих заключенных договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием имущества.

Между тем, по настоящему делу установлено наличие между сторонами таких отношений по поводу эксплуатационных расходов по содержанию занимаемых ответчиком помещений, которые договором урегулированы не были. Поэтому на подстатью 225 приказа Минфина России от 21 декабря 2011 года N 180н ответчик ссылается необоснованно.

Факт несения эксплуатационных расходов по содержанию занимаемых ответчиком помещений истец подтвердил, пункту 7.1.6 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года N 9, данные расходы соответствуют, оснований для вывода о злоупотреблении истца своими правами не имеется, необоснованными заявленные истцом расходы не являются. Как следует из пункта 7.1.6 Методики, общеэксплуатационные расходы включают в свой состав, в частности, затраты на оплату труда работников аппарата управления. Отнесение позиции "Льготный проезд" к эксплуатационным расходам по содержанию занимаемых ответчиком помещений приведенной Методике не противоречит.

Довод о том, что услуги связи ответчик получал по договору с другим лицом, поэтому в услугах связиста истца не нуждался, не принимается, поскольку доказательств того, что в связи с заключением ответчиком договора на услуги связи не требуется лицо, оказывающее содействие в организации и настройке оборудования непосредственно в помещениях истца, а не за пределами здания, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было.

Довод жалобы о том, что затраты на оплату труда 7 сотрудников истца не были понесены из средств, заработанных истцом от приносящей доход деятельности, а покрывались, по мнению ответчика, бюджетным финансированием, не принимается как не имеющий правового значения для вывода о неосновательном обогащении ответчика и его размере, поскольку заработная плата и отчисления начислялись и осуществлялись истцом. Ходатайство об истребовании доказательств, связанное с выяснением источников финансирования истца, оставлено без удовлетворения правомерно.

Допущенная в решении описка относительно названия ответчика не указывает на грубое нарушение процессуальных норм, влекущее отмену решения, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-642/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина