Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9384/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А59-584/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анчер",

апелляционное производство N 05АП-9384/2013

на решение от 10.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-584/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер" (ИНН 6504004502, ОГРН 1076504001750)

об оспаривании постановления Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012,

об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 15.12.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анчер": Черешнев А.Б. - директор общества, решение единственного участника ООО "Анчер" N 1 от 15.06.2007, Золотых С.В. по доверенности от 08.04.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Сахалинской таможни: Сысой С.И. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 05-16/17227 от 18.12.2012, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анчер" (далее - заявитель, ООО "Анчер", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Также общество просит признать недействительным решение таможенного органа от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС. При этом общество указало, что считает не пропущенным срок на обжалование указанного решения о классификации товара, так как о наличии данного решения, нарушающего его права и законные интересы, оно узнало только 08.04.2013 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что в действиях общества имелся состав вмененного ему административного правонарушения и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем посчитал постановление от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012 законным и обоснованным. В отношении решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание данного решения в суде.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.07.2013, ООО "Анчер" просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм таможенного законодательства. В обоснование заявленных требований общество указало следующее. Протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 вынесен спустя 6 месяцев после принятия окончательного решения о классификации товаров по ТЭН ВД ТС. По результатам таможенной проверки в нарушение статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" акт таможенной проверки не составлялся. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства и действия должностных лиц таможенного органа по документированию и выявлению административного правонарушения в действиях ООО "Анчер" противоречат законодательству РФ, не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Выводы заключения эксперта от 13.12.2011 N 279-2011 о том, что поступивший в адрес общества товар является неукомплектованными кузовами легковых автомобилей и автобусов для перевозки не менее 10 человек, включая водителя, общество считает противоречащими действительности, так как в ходе таможенного осмотра должностными лицами установлено, что к досмотру предъявлен именно кузов (каркас кузова) - металлический каркас кузова легкового автомобиля. Считает, что экспертом в ходе проведения экспертизы от 13.12.2011 N 279-2011 объективно, всесторонне не исследовался в полном объеме вопрос о идентификации товаров как каркас кузова, элемент кузова, а только рассмотрена комплектность товара теми или иными частями.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, такие доказательства как акт таможенного досмотра N 10707030/121211/000892, заключение эксперта от 13.12.2011 N 279-2011 не могут использоваться в качестве относимых доказательств, указывающих на наличие события вменённого обществу административного правонарушения. При этом заявитель считает, что общество при подаче таможенной декларации не искажало и не заявляло недостоверные сведения о товаре, а основывалось на коммерческой документации, комплектности в ходе визуального осмотра товара, с сопоставлением и применением Правил ТН ВЭД ТС к позиции 8708299009. Кроме того, заявитель полагает, что таможенным органом при таможенном оформлении и административном производстве углублено не исследовался вопрос о составной части и особенностях ввезённого обществом товара, а также ссылается на то, что по тексту решения суда первой инстанции неверно указано, что по спорной ДТ ввезены "элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) в количестве 6 штук вместо 5-ти. Также общество указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое не было рассмотрено судом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения таможенного органа от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех обстоятельствах дела в их совокупности, с правильным применением норм материального права и без допущения процессуальных нарушений, в связи с чем требования заявителя в апелляционной жалобе таможенный орган считает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2011 в Корсаковский таможенный пост обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/161111/0007056 по процедуре "выпуска для внутреннего потребления", в отношении прибывших в адрес общества на т/х "Год Лайт" по коносаменту от 14.11.2011 N 37 товаров. В ДТ по товару N 1 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) заявлены сведения - "элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) (5 шт.) бывший в эксплуатации, без двигателя, колес, элементов ходовой части, стекол, капота, дверей: ММС Делика 1998 г. в., номер кузова РЕ8W-040038; ММС Делика 2000 г. в., номер кузова РЕ8W-0600349; Тойота Хи -Айс 1998 г. в., номер кузова LH168 -0001286; Тойота Марк - 2 2001 г. в., номер кузова JZX115 -6000749; Тойота Ленд Крузер 1996 г. в., номер кузова б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 г. в., номер кузова б/н. Согласно гр. 33 названной ДТ, код ТН ВЭД ТС N8708299009. Ставка ввозной пошлины - 15 % как установлено Решением Комиссии ТС от 18.11.2011 N 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

В ходе документального контроля была применена форма таможенного контроля - таможенный досмотр (АТД N 10707030/121211/000892), а также проведена таможенная экспертиза в отношении заявленного товара N 1 в указанной ДТ. Таможенным досмотром было установлено, что в адрес общества фактически поступили автомобильные кузова, а не элементы кузовов.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2011 N 279-2011 поступивший в адрес общества товар является неукомплектованными кузовами легковых автомобилей и автобусов для перевозки менее 10 человек, включая водителя.

В связи с этим Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара (ОТН и ПТ) принято решение от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по ДТ N 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, из которого следует, что указанный товар классифицируется под кодом ТН ВЭД ТС N 8707109000. Ставка пошлины по данному товару составляет 5000 евро за 1 штуку, как установлено решением Комиссии ТС от 18.11.2011 N 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

Недостоверное описание поименованной части товара N 1 в гр. 31, а также указание его неверного классификационного кода, по мнению таможенного органа, привело к неуплате таможенных платежей в сумме 1245306 рублей 24 копеек.

Поскольку в действиях декларанта усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 26.06.2012 главным государственным таможенным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-236/2012, которым возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 11.09.2012 без участия представителей и защитника общества таможенным органом вынесена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012 изготовлено 13.09.2012, и в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1245306 рублей 24 копейки.

Постановление таможенного органа от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012 было обжаловано обществом в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий таможенный орган. Решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 01.02.2013 N 10710000/107ю/5А постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными таможней решением от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по ДТ N 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, постановлением от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Поскольку решение вышестоящего органа принято 01.02.2013 и направлено заявителю 04.02.2013, а заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 18.02.2013, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, в нерабочих днях, не был пропущен обществом.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Статьёй 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.

В соответствии со статьёй 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 3 статьи 150 ТК ТС определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Из материалов дела коллегией установлено, что обществом 16.11.2011 в Корсаковский таможенный пост представлена ДТ N 10707030/161111/0007056, в отношении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества по коносаменту от 14.11.2011 N 37 товара, заявленного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В ДТ по товару N 1 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) заявлены сведения: - "элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) 6 штук, бывшие в употреблении, без двигателя, колес, элементов ходовой части, стекол, капота, дверей: ММС Делика 1998 г. в., номер кузова РЕ8W- 0400438; ММС Делика 2000 г. в., номер кузова РЕ8W - 0600349; Тойота Хи - Айс 1998 г. в., номер кузова LH168 - 0001286; Тойота Марк - 2 2001 г. в., номер кузова JZX115 - 6000749; Тойота Ленд Крузер 1996 г. в., номер кузова б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 г. в., номер кузова б/н". Согласно гр. 33 ДТ код ТН ВЭД ТС указан 8708299009, ставка ввозной пошлины - 15 %, как установлено Решением Комиссии ТС от 18.11.2011 N 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

В ходе таможенного досмотра таможней было установлено, что в адрес общества поступили не элементы кузова, а автомобильные кузова, о чём составлен акт таможенного досмотра N 10707030/121211/000892 от 12.12.2011.

Согласно заключению эксперта ЭИО регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 13.12.2011 N 279-2011 установлено, что представленный на исследование товар является "неукомплектованными кузовами легковых автомобилей и автобусов для перевозки менее 10 человек, включая водителя марки ММС Делика (2 шт.), Тойота Хи - Айс (1 шт.), Тойота Марк - 2 (1 шт.), Тойота Ленд Крузер (1 шт.) и кузов автомобиля неустановленной марки (1 шт.).

При этом коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что по тексту решения суда ошибочно указано, что по спорной ДТ ввезены "элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) в количестве 6 штук вместо 5-ти, что, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

15.12.2011 Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (ОТН и ПТ) Сахалинской таможни принято решение о классификации части товара N 1 по ДТ N 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому названный товар классифицируется под кодом ТН ВЭД ТС N 8707109000. Ставка пошлины по данному товару составляет 5 000 евро за 1 шт. как установлено Решением Комиссии ТС от 18.11.2011 N 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

Соответственно таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что общество, совершая действия по декларированию товаров в нарушение пунктов 2, 4 статьи 65, статьи 179, пункта 2 статьи 180, статьи 181, пункта 1 статьи 183 ТК ТС не задекларировало товары либо заявило недостоверные сведения о товаре, а именно классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. В результате недостоверного декларирования и неверного определения классификационного кода сумма недоплаченных таможенных платежей составила 1245306 рублей 24 копейки.

Решение таможенного органа о классификации части товара N 1 по ДТ N 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС также в установленном порядке незаконным не признано.

Требование о признании указанного решения незаконным заявлено обществом только в ходе производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Между тем, частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием об оспаривании решения от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, срок на обжалование считает не пропущенным, так полагает, что узнал о принятии указанного решения только 08.04.2013 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

Между тем как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции из материалов дела, о принятии Сахалинской таможней решения от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по ДТ N 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС заявителю стало известно не позднее 27.12.2011, о чём свидетельствует письмо за подписью генерального директора Черешнева А. Б., адресованное Сахалинской таможне и зарегистрированное таможней 26.12.2011 о выдаче копии решения о классификации, и получении копий представителем общества 27.12.2011, а также письмо за подписью генерального директора Черешнева А. Б., адресованное Сахалинской таможне и зарегистрированное таможней 22.02.2012.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением от 15.12.2011 о классификации товара в декабре 2011 года - феврале 2012 года.

С заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании данного решения общество обратилось согласно входящему штампу суда только 29.05.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия считает не соответствующим действительности и опровергающимся материалами дела довод заявителя о том, что о принятии указанного решения он узнал только 08.04.2013 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

При этом в соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Между тем ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, обоснований уважительности причин пропуска срока заявителем также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска обществом срока подачи заявления является верным.

При этом коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно сослался в рассматриваемом случае на положения части 2 статьи 259 АПК РФ, что однако не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС судом первой инстанции обоснованно отказано.

Соответственно, доводы заявителя по существу спора в части оспаривания законности решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС оценке не подлежат.

Таким образом, факт недостоверного декларирования товара по спорной ДТ установлен материалами дела, включая решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Соответственно, подлежит отклонению и довод заявителя о том, что таможенным органом при таможенном оформлении и административном производстве углублено не исследовался вопрос о составной части и особенностях ввезённого обществом товара.

Также коллегией не принимаются как не подлежащие переоценке в рамках настоящего спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доводы заявителя о не согласии с выводами заключения эксперта от 13.12.2011 N 279-2011, а также указание на то, что таможенный досмотр (АТД N 10707030/121211/000892); заключение эксперта от 13.12.2011 N279-2011 не могут использоваться в качестве доказательства, указывающие на наличие события спорного административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что по результатам таможенной проверки в нарушение статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" акт таможенной проверки не составлялся, коллегия находит ошибочным, поскольку поводом для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении явилось непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не акт таможенной проверки.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит не соответствующими действительности выводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению требований о заявлении достоверных сведений о товаре в таможенной декларации, не существовало. Виновность заявителя во вменяемом административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции также считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, предметом правонарушения по данному делу являются кузова легковых автомашин в количестве 5 штук.

В связи с изложенным, коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и у таможенного органа были законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 вынесен таможенным органом спустя 6 месяцев после принятия окончательного решения о классификации товаров по ТЭН ВД ТС, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данный протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, и составление указанного протокола спустя 6 месяцев после принятия решения о классификации товаров не повлекло нарушений гарантий защиты лица, привлечённого к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в пределах санкции вменяемой статьи без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Кроме того, таможенным органом учтено, что ранее к административной ответственности в области таможенного дела общество не привлекалось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое не было рассмотрено судом, коллегией проверен и не нашёл подтверждения материалами дела.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 по делу N А59-584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина