Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8045/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-10042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Узуновское УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-10042/13, по иску МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское" к МУП "Узуновская управляющая компания" третье лицо: Администраций сельского поселения Узуновское Московской области о взыскании 11 138 086 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское": Старостина М.Ю. представитель по доверенности N 1 от 11.03.2012 г., паспорт; Артаманюк П.П. директор, приказ N 337-к от 29.12.2012., трудовой договор от 29.12.2012 г.,паспорт

от ответчика - МУП "Узуновская управляющая компания": Никитина Т.И. директор, приказ N 1-к от 28.08.2007 г., трудовой договор от 28.08.2013 г., паспорт;

от третьего лица - Администрации сельского поселения Узуновское Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Узуновская управляющая компания" о взыскании задолженности за оказанные по договорам N 02 от 01.01.2008 г., N 01 от 01.01.2008 г., N1 от 01.01.2009 г., N2 от 01.01.2009 г., N2 от 11.01.2010 г., N3 от 11.01.2010 г. услуги по поставке тепловой энергии и горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод в сумме 11 138 086 руб. 49 коп.

Определением суда от 09.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация сельского поселения Узуновское Московской области.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указал, что наравне с ранее представленными договорами требования заявлены также на основании договоров N 1 от 01.10.2007 г. и N 2 от 01.10.2007 г., просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2013 г. в сумме 11 138 086 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении нескольких лет между МУП "Узуновская УК" и МУП МПКХ "Узуновское", учредителем которых является Администрация сельского поселения Узуновское Московской области, были заключены договоры:

- N 1 от 01.10.2007 года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением;

- N 2 от 01.10.2007 года на отпуск воды и прием сточных вод;

- N 01 от 01.01.2008 года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением;

- N 02 от 01.01.2008 года на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод;

- N 1 от 01.01.2009 года на обеспечение населения питьевой водой и прием сточных вод;

- N 2 от 01.01.2009 года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением;

- N 2 от 11.01.2010 года на обеспечение населения холодным водоснабжением и предоставлению услуги по водоотведению. Согласно п. 8.2 договора срок действия договора пролонгировался на 2011, 2012, 2013 годы.

- N 3 от 11.01.2010года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением. Согласно п.8.2. договора срок действия договора пролонгировался на 2011, 2012, 2013 годы.

Кроме того, при создании МУП "Узуновская управляющая компания" приняла от МУП "МПКХ Узуновское" по акту передачи от 01.10.2007года текущую дебиторскую задолженность за населением на 01.10.2007года в размере 3 374 724, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-10042/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Узуновская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-10042/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402- ФЗ от 06.1.2011 г. "Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета" организуются руководителем экономического субъекта. Поскольку главный бухгалтер не является органом юридического лица действующего без доверенности, вследствие чего не имеет полномочий на признание долга, указанный акт не прерывает течение срока исковой давности В соответствии с п.п. 1,4,8 Раздела 7 Устава МУП "Узуновская УК" Орган управления предприятия носит единоличный характер, руководитель действует от имени Предприятия по принципу единоличия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Узуновская управляющая компания" при его создании приняло от МУП "МПКХ Узуновское" по акту передачи от 01.10.2007года текущую дебиторскую задолженность за населением на 01.10.2007года в размере 3 374 724, 90 руб.

Между МУП "Узуновская УК" и МУП МПКХ "Узуновское" были заключены договоры:

- N 1 от 01.10.2007 года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением;

- N 2 от 01.10.2007 года на отпуск воды и прием сточных вод;

- N 01 от 01.01.2008 года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением;

- N 02 от 01.01.2008 года на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод;

- N 1 от 01.01.2009 года на обеспечение населения питьевой водой и прием сточных вод;

- N 2 от 01.01.2009 года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением;

- N 2 от 11.01.2010 года на обеспечение населения холодным водоснабжением и предоставлению услуги по водоотведению. Согласно п. 8.2 договора срок действия договора пролонгировался на 2011, 2012, 2013 годы.

- N 3 от 11.01.2010года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением. Согласно п.8.2. договора срок действия договора пролонгировался на 2011, 2012, 2013 годы.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом в период с 01.10.2007 года по 31.01.2013 были оказаны ответчику коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведению бытовых стоков.

Также в 2008году с января по май месяц включительно ответчику оказаны разовые услуги по вывозу мусора, что подтверждается справками о начислении коммунальных услуг населению и актами за соответствующий период всего на сумму 52 600, 64 руб.

Таким образом, за период с 01.10.2007 года по 31.01.2013 года с учетом задолженности, переданной по акту от 01.10.2007 года, истцом были отпущены, а ответчиком приняты тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, оказаны услуги по водоотведению бытовых стоков и вывозу мусора всего на общую сумму 316 148317,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими счет-фактурами, актами на оказание услуг, справками о наличии коммунальных платежей населению, выставленными счетами на оплату и актом передачи от 01.10.2007года.

Кроме того, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, по итогам каждого календарного года стороны подводили итоги путем составления актов сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008года, на 31.12.2009года, на 31.12.2010года, на 31.12.2011 года, на 31.10.2012года, на 31.12.2012года, согласно которым ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в том числе в заявленной сумме (т. 2, л.д 56-80).

Все вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, подписи скреплены круглой печатью организации, а акты сверки по состоянию на 31.12.2008 г. и на 31.10.2012года подписаны также директором МУП "Узуновская управляющая компания".

Возражения ответчика относительного того, что данный акты не свидетельствуют о признании долга так как подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером) не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 402 ГК действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 и п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011года главный бухгалтер, в частности, обязан обеспечивать контроль за движением имущества и выполнением обязательств юридического лица, а также осуществлять ведение бухгалтерского учета. Как представляется, из такой трудовой обязанности главного бухгалтера вытекают его право и обязанность составить и подписать акт сверки задолженности, что позволяет счесть это действие главного бухгалтера действием самого обязанного юридического лица, свидетельствующим о признании им своего долга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008года, на 31.12.2009года, на 31.12.2010года, на 31.12.2011 года, на 31.10.2012года, на 31.12.2012года подписаны уполномоченным лицом и свидетельствую от признании ответчиком задолженности перед истцом.

Однако МУП "Узуновская управляющая компания" оказанные ему услуги и потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатило, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2013 г. составила 11 138 086,49 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика относительно качества оказываемых истцом услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку акты об оказании услуг были подписаны ответчиком без замечаний, не оспаривались, вопрос о качестве оказываемых услуг не был предметом какого-либо разбирательства.

Ответчиком было также заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск подан в суд 12 марта 2013 года.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2013 г. Как обоснованно указал истец, спорными договорами определен срок исполнения обязательств только на суммы задолженности, соответствующей проценту собираемости в пределах средств поступивших от Потребителей, в остальной сумме задолженности срок договором не определен, так как невозможно спрогнозировать когда будут получены остальные денежные средства с непосредственных Потребителей.

В соответствии с условиями п. 5.6. договора N 2 от 11 января 2010 года на обеспечение населения холодным водоснабжением и предоставлению услуги по водоотведению и согласно п. 5.8. договора N 3 от 11.01.2010 года на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, образовавшаяся в результате не полной оплаты потребителями указанных услуг погашается по мере её взыскания.

А так как взыскание задолженности зависит исключительно от воли и усилий ответчика с учетом соблюдения интересов истца задолженность должна погашаться в разумный срок или по предъявлению требования со стороны истца.

Однако как уже было указано выше, ответчиком реестры по количеству исковых заявлений, поданных в суд, их своевременности, а также решения судов о взыскании с потребителей в пользу ответчика стоимости оказанных коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не подтверждено его надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по сбору коммунальных платежей и оплате стоимости коммунальных услуг истцу.

Согласно ст.203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пределах срока исковой давности были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается двухсторонне подписанными и заверенными печатями организаций актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008года, на 31.10.2012года, на 31.12.2009года, на 31.12.2010года, на 31.12.2011года, на 31.12.2012года.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям неоднократно прерывалось подписанием каждого из вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 03 июля 2013 года по делу N А41-10042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина