Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9877/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "Нафта АЗС": Логвиненко Е.И., удостов., (доверенность от 29.03.2013 г.);

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Нафта АЗС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу N А60-11805/2013

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафта АЗС" (ОГРН 126633000350, ИНН 6633018454)

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" Кудашеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 307665802900062, ИНН 667113940309), Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новый век" (ОГРН 1036602080481, ИНН 6633008618), Конорезову Валерию Валентиновичу (ИНН 667005857639)

третьи лица: ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами", ООО "Омега",

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта АЗС" (далее - истец, ООО "Нафта АЗС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Новый век"), конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Новый век" Кудашеву Сергею Михайловичу и Конорезову Валерию Валентиновичу о признании недействительными торгов, проведенных 09.07.2012 и договора купли-продажи между ООО "ПКФ "Новый век" и Конорезовым Валерием Валентиновичем.

Определениями от 04.04.2013, 05.06.2013 ЗАО "СКОН" и ООО "Омега" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе полагает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, имеют существенное влияние на результат торгов и ущемляют права и законные интересы ООО "Нафта АЗС", являющегося кредитором ООО "ПКФ "Новый век". Интерес всех кредиторов должника заключается в продаже имущества должника по максимально высокой цене и получении максимальной выручки от продажи имущества.

Указывает, что ООО "Омега" планировало принять участие в спорных торгах и имело интерес в приобретении спорных объектов недвижимости по более высокой цене, невозможность участия в торгах была вызвана действиями конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ПКФ "Новый век" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года по делу N А60-25917/2010 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-25917/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" Кудашева С.М. об утверждении цены продажи предметов залога. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 100 000 руб. 00 коп., из них: право аренды земельного участка, площадью 1636 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, 2 - 1 680 000 руб., без учета НДС, здание нежилого назначения - АЗС площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, 2 -420 000 руб. 0 коп., в том числе НДС 18 %; без учета НДС - 355 932 руб. 20 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" Кудашевым С.М. 03.05.2012 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о проведении торгов по реализации имущества должника:

- Лот N 1 (находится в залоге у ЗАО "СКОН"): право аренды земельного участка, площадью 1636 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, 2, здание нежилого назначения - АЗС площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, 2, кадастровый номер: 66:14/01:01:158:02:00.

Место проведения торгов по продаже имущества - электронная торговая площадка В2В-Center. Дата и время начала подачи заявок - 27.05.2012 года 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 05.07.2012 года 00:00.

Дата и время проведения торгов - 09.07.2012 года 12:00, вид торгов - открытый аукцион.

Начальная цена продажи лота N 1 - 2 035 932 руб. 20 коп., шаг - 5% от начальной цены, задаток - 20% от начальной цены.

Публикация указанного сообщения в газете "Коммерсантъ" произведена 26.05.2012.

В период проведения приема заявок на электронную площадку поступила заявка на участие в торгах по лоту N 1 от Конорезова В.В.

Заявка Конорезова В.В. принята и он допущен к участию в торгах (протокол N 1 об определении участников торгов N 148916 от 08.07.2012).

11.07.2012 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" (Продавец) и Конорезовым В.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости с торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: право аренды земельного участка, площадью 1636кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, 2, здание нежилого назначения - АЗС площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, 2, кадастровый номер: 66:14/01:01:158:02:00, принадлежит продавцу на основании Свидетельства 66 АВ 807964 от 03.04.2007.

Общая стоимость имущества - 2 035 932 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок оплата имущества - не позднее 30 дней с момента заключения договора (пункт 4.3 договора).

Покупатель обязанность по оплате имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 182 от 07.08.2012 и банковским ордером N 181 от 07.08.2012.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2013.

Полагая, что при проведении торгов конкурсным управляющим Кудашевым С.М. допущены нарушения, выразившиеся в допуске к участию в торгах лица - Конорезова В.В., которым не исполнена обязанность по перечислению задатка, а также в реализации имущества по цене, которая ниже цены, установленной судом в качестве начальной продажной цены и договор купли-продажи от 11.07.2012 недействительной сделкой, ООО "Нафта АЗС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые торги и заключенный на оспариваемых торгах договор негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, имеются нарушения порядка проведения торгов, выразившихся в допуске к участию в торгах лица, не исполнившего обязанность по перечислению задатка.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску должны входить следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установление наличия всей совокупности указанных обстоятельств. При недоказанности одного из обстоятельств основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Факт наличия нарушения порядка проведения торгов, выразившихся в допуске к участию в торгах лица, не исполнившего обязанность по перечислению задатка, суд первой инстанции признал доказанным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия нарушения его прав и законных интересов и, следовательно, возможности восстановления их посредством признания торгов недействительными.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующим в деле, заявка на участие в торгах по спорному имуществу поступила исключительно от Конорезова В.В. Иные лица, заявки на участие в торгах не подавали.

Имущество приобретено Конорезовым В.В. по начальной цене, установленной для продажи указанного имущества, которая при сложившихся обстоятельствах является максимальной.

Наличие реальной возможности продажи имущества по более высокой цене при условии проведения повторных торгов истцом не представлено.

Доводы истца о намерения у ООО "Омега" приобрести имущество по более высокой цене, судом отклоняются, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

В материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих намерение указанного лица принять участие в торгах, приобрести имущество по более высокой цене, а также что невозможность участия в торгах указанного лица вызвана действиями конкурсного управляющего.

Письмо ООО "Омега" N 11 от 28.05.2012 года в качестве такого доказательства судом не принимается.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления письма N 11 от 28.05.2012 в адрес конкурсного управляющего Кудашева М.С.

ООО "Омега" Заявку на участие в торгах не подавало, на электронную площадку для просмотра объявления о торгах не заходило, что подтверждается сведениями о просмотрах торговой процедуры с электронной площадки.

При таких обстоятельствах, указание истца на наличие нарушения его прав и законных интересов как кредитора является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-11805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева