Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26045/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40- 32959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года

по делу N А40-32959/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс"

(ОГРН 1027739240825) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Джагоян М.Ч.по доверенности от 13 мая 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (далее - ГУП "Мосавтотранс", предприятие) о взыскании задолженности в сумме 6 055 407 руб. 23 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 3 053 763 руб. 09 коп.. по договору аренды N М-02-0108936 от 29.05.1997.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 исковые требования истца удовлетворены частично: с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" в пользу Департамента взыскано 5 010 006 руб. 47 коп. долга и 500 000 руб. неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Мосавтотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, а истец не направил требование в соответствии со статьей 63 и 64 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенный судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили, что не препятствует согласно нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом земельных ресурсов и ГУП "Мосавтотранс" заключен договор от 29.05.1997 N М-02-008936 аренды земельного участка площадью 50452 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Добролюбова, д. 6а, предоставленного в аренду для использования территории для размещения автобазы сроком на 20 лет (л.д. 9-42 том 1). Договор зарегистрирован в установленном на тот момент порядке.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1а к Дополнительному соглашению от 15.09.2006 N М-02-008936 к договору аренды земельного участка, арендная плата за земельный участок вносится не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не уплачивал арендную плату за период с 06.04.2011 г. по 06.11.2012, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 010 006 руб. 47 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при обращении с настоящим иском в суд был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 г. Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение о ликвидации ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" и утверждении состава ликвидационной комиссии (л.д. 3 том 2).

0.10.2012 в Вестнике государственной регистрации N 40 (398) опубликовано соответствующее объявление N802 о ликвидации ответчика и возможности предъявления к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" требований кредиторов в течение 2-х месяцев с даты публикации данного объявления (л.д. 14 том 2).

25.09.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (л.д. 13 том 2).

Согласно пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производятся в порядке очередности, установленной промежуточным ликвидационным балансом. Кредитор вправе обратиться с требованием в суд о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 06.11.2012 N 33-А-24285/12-(0)-0 направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за землю, которая была получена последним 29.11.2012 года (л.д. 21 том 2).

Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, который является адресом ликвидационной комиссии, и получена ответчиком в лице ликвидационной комиссии, которая была создана и зарегистрирована в установленном порядке 25.09.2012 года, ответчик направленную истцом претензию оставил без рассмотрения, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ликвидационная комиссия действует от имени предприятия, следовательно, то обстоятельство, что претензия не была названа "требованием", была адресована предприятию, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных п. 3 Приложения N 1а к Дополнительному соглашению от 15.09.2006 г. N М-02-008936 к договору от 29.05.1997 г. N М-02-008936, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом на сумму задолженности пени, размер которых за период с 06.04.2011 г. по 06.11.2012 составляет 3 676 648 руб, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-32959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю.Левина