Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28778/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-140683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бываловский машзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2013 по делу N А40-140683/12,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Бываловский машзавод"

к ООО "Единый Центр Размещения"

о взыскании 29.680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Бываловский машзавод" к ООО "Единый Центр Размещения" о взыскании денежной суммы в размере 29.680 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Бываловский машзавод" (Заказчик) и ООО "Единый Центр Размещения" (Исполнитель) заключен договор на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания N КЯ-02-БН от 12 июля 2012 года (в редакции протокола разногласий от 13.07.2012).

По условию п.2.1. данного договора Исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам Заказчика койко-места/комнаты для временного проживания направленных Заказчиком физических лиц в общежитии по адресу: город Москва, Кастанаевская ул. Дом. 34.

Согласно п.3.1 Договора Заказчик направил Исполнителю заявки и списки (Приложение N 1 и N 2) и на основании выставленного счета ООО "Бываловский машзавод" произвел оплату по договору на сумму 29.680 рублей, что подтверждается платежным поручением N 940 от 13 июля 2012 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 года работники истца были заселены в вышеуказанном общежитии, при заселении с каждого работника взята расписка. По окончании оплаченного срока проживания, а именно 29.07.2012 г., данные лица освободили занимаемое помещение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по порядку проведения ВКС не могут быть приняты, поскольку в деле имеются материалы об участии истца в деле посредством ВКС (л.д.54-60).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку прибытие работников в общежитие подтверждено документально (л.д.46-48) с указанием комнаты 214 и паспортных данных.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40- 140683/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бываловский машзавод" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бываловский машзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов