Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6364/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-6012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6364/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-6012/2012 (судья Гавриш С.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирская транспортная промышленная компания" (ОГРН 1078601004679, ИНН 8601034129) о взыскании 1 473 316 руб. 84 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирская транспортная промышленная компания" (далее - ответчик, ОАО "ЗСТПК") о взыскании 1 206 730 руб. 92 коп. задолженности по договору о передаче в аренду имущества от 01.01.2008 N 363, а также 266 585 руб. 92 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-6012/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЗСТПК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-6012/2012 заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в ХМАО - Югре в пользу ОАО "ЗСТПК" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания судебных расходов, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает факт несения заявителем расходов в размере 10 000 руб. не подтвержденным. Полагает, что необходимость привлечения представителя ответчиком не обоснована, поскольку генеральный директор ОАО "ЗСТПК" Кочетов А.Н. имеет высшее образование, непосредственно сам подписывает все документы общества и защищает его интересы в качестве представителя в арбитражном суде. Акт выполненных работ в дело не представлен, в связи с чем, невозможно определить, какие юридические услуги оказаны обществу, в каком объеме. Сам по себе договор не является доказательством фактического оказания услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части взыскания с истца 10 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-6012/2012 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО - Югре отказано.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ ответчик вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ЗСТПК" в подтверждение несения расходов в дело представлены: договор об оказании юридических и иных консультационных услуг от 03.12.2012, квитанция от 03.12.2012 серии ЛХ N 0000120, расходный кассовый ордер N 195 от 03.12.2012, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.2 л.д.15-16,35-36).

По договору об оказании юридических и иных консультативных услуг от 03.12.2012, заключенному между ОАО "ЗСТПК" (доверитель) и гражданином Абашеевым Баиром Леонидовичем (юрслужба), доверитель поручает, а юрслужба принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

составление отзыва на исковое заявление ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (по делу N А75-6012/2012 о взыскании с ОАО "ЗСТПК" 1 473 316 руб. 84 коп.);

изучение документов и доказательств, составление иных документов, необходимых для поддержания позиции доверителя в суде по указанному делу (спору);

консультирование доверителя по предмету спора, формированию правовой позиции.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей; оплачивается в момент подписания договора.

Оплата по договору произведена обществом по квитанции от 03.12.2012 серии ЛХ N 0000120 на сумму 30 000 руб., расходному кассовому ордеру N 195 от 03.12.2012 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что наличие отзыва на исковое заявление подтверждается материалами дела (т.1 л.д.143), однако доказательства оказания других услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены. Согласно протоколам судебных заседаний от 13.11.2012, от 13-14.12.2012 гражданин Абашеев Б.Л. участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А75-6012/2012 не принимал.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявление ответчика о возмещении судебных расходов на сумму 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, основанных на оценке представленных доказательств, конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание указание подателя жалобы на необоснованность ответчиком необходимости привлечения представителя, поскольку генеральный директор ОАО "ЗСТПК" Кочетов А.Н. имеет высшее образование, непосредственно сам подписывает все документы общества и защищает его интересы в качестве представителя в арбитражном суде.

Право лица, участвующего в деле, обращаться к услугам адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрено законом.

Доводы истца в соответствующей части не имеют правового обоснования, доказательств злоупотребления обществом правом не представлено.

Квитанция от 03.12.2012 серии ЛХ N 0000120 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 195 от 03.12.2012 на сумму 30 000 руб. являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком оказанных услуг. Документы содержат ссылку на договор, по которому производится оплата, и подтверждают передачу денежных средств из кассы общества Абашееву, являющемуся исполнителем по договору об оказании юридических и иных консультативных услуг от 03.12.2012.

Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-6012/2012 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-6012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева