Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-7982/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А59-1469/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7982/2013

на решение от 24.05.2013

по делу N А59-1469/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Годзь Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу

о взыскании оплату выполненных услуг,

установил:

04.07.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича на решение от 24.05.2013 по делу N А59-1469/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича приложена копия платёжного поручения N 390 от 14.06.2013, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 29.11.2012, подтверждающей полномочия Сахно Ольги Александровны на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 11.07.2013 заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича была повторно оставлена без движения сроком до 04.09.2013. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - Россия, г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 21-90; Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. имени А.М. Горького, 15 "а"; Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 35.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленные по адресам: Россия, г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 21-90; Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 35 - не были получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N N 69005965196372, 69005965196419, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу: Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени А.М. Горького, 15 "а" - была получена представителем заявителя апелляционной жалобы 20.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 69005965196402.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, обращаем внимание заявителя, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 390 от 14.06.2013, не может быть рассмотрен по существу, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного документа, в то время как при подаче апелляционной жалобы должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына