Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12417/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А53-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, по доверенности N 18 от 09.01.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265407649),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-544/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.06.2012 по 14.01.2013 и с 10.09.2012 по 14.01.2013 в сумме 1 238 831,63 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в связи с принятием решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-686/2013, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за период с декабря 2011 по апрель 2012 в размере 20 226053,62 рублей, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.06.2012 по 15.05.2013 и с 10.09.2012 по 21.02.2013 в сумме 2 957 648,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-544/2013 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 892 669,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что если подлежащая оплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер заявленной ко взысканию суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП "Таганрогэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 140942/25/11/115 от 16.11.2010.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В силу п. 5.6 договора, исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику два экземпляра, оформленного со своей стороны "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" по форме Приложения N 7 к договору, один экземпляр, подписанного со своей стороны и со стороны производственного отделения заказчика "Акта сальдо-перетоков электрической энергии" между исполнителем и заказчиком и по одному экземпляру, подписанного со своей стороны каждой смежной сетевой организации "Акта сальдо-перетоков электрической энергии" между исполнителем и смежной сетевой организацией, а так же подписанный исполнителем и полномочным представителем энергосбытовой организации "Сводный акт полезного отпуска" по форме Приложения N 5, подтверждающий факт выполнения обязательств исполнителя перед заказчиком в отношении энергосбытовой организации и потребителей.

Согласно п. 5.7 договора, заказчик обязан в течение двух дней с момента получения от исполнителя "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя. В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетом периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011включительно (пункт 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора. Во исполнение договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Таганрогэнерго" в период с декабря 2011 по апрель 2012 г., с мая по июнь 2012.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-27251/2012 с ответчика взыскана задолженность за период с декабря 2011 по апрель 2012 в размере 20 776 116,41 рублей, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30722/2012 с ответчика взыскана задолженность за период с мая 2012 по июнь 2012 в размере 14 439 638,73 рублей.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами и тем же основаниям, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Указанными судебными актами судами установлены факты наличия задолженности, их размеры, просрочки исполнения. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области платежным поручением N 855 от 18.01.2013 г. перечислена взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по делу N А53-27251/2012 задолженность МУП "Таганрогэнерго" в размере 20 776 116,41 рублей.

Платежным поручением N 3 от 21.02.2013 г. ОАО "МРСК Юга" перечислило задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30722/2012 в размере 14 439 638,73 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.06.2012 по 14.01.2013 и с 10.09.2012 по 14.01.2013 в сумме 1 238 831,63 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в связи с принятием решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-686/2013, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за период с декабря 2011 по апрель 2012 в размере 20 226053,62 рублей, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 15.05.2013 и с 10.09.2012 по 21.02.2013 в сумме 2 957 648,78 рублей.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения заявленных требований является не договорная неустойка, взыскание которой производится на основании статьей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Кодекса. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства. На момент обращения с иском в суд (17.01.2013) и на момент вынесения резолютивной части решения (11.06.2013) действовала ставка рефинансирования - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом первой инстанции обоснованно применена процентной ставка в размере 8,25% годовых.

Доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет в материалах дела также отсутствует, ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев