Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30318/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-66682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУП города Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.,

по делу N А40-66682/13, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"

к 1) ООО ДЭЗ Силино 2,

2) ОАО "Зеленоградская аварийная служба"

о взыскании убытков в размере 180 731 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Купрякова Н.А., представитель по доверенности N ДЗ-2507/5 от 24.06.2013 г.;

ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Кожихов В.В., представитель по доверенности N 33 от 02.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО ДЭЗ Силино 2, ОАО "Зеленоградская аварийная служба" убытков в размере 180.731 руб. 62 коп. возникших в результате засора стояка канализации и залива квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" на основании договора управления от 01 января 2013 года является управляющей организацией корп. 1015 Зеленограда г. Москвы, в связи с чем, в силу ст. 161 ЖК РФ обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, к которому согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится внутридомовая инженерная система водоотведения (канализации).

В целях исполнения своих обязательств по названному договору от 01 января 2012 года истцом был заключен с ОАО "Зеленоградская аварийная служба" договор от 04 сентября 2009 года, согласно условиям которого ОАО "Зеленоградская аварийная служба" обязалось осуществлять аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении истца, включая корп. 1015 Зеленограда г. Москвы (согласно приложению N 1 к договору), в части внутридомовых систем инженерного оборудования центрального отопления, водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации и водоотведения в круглосуточном режиме. В договоре также согласовано,

В договоре от 04 сентября 2009 года согласовано, что аварийно-техническое обслуживание предусматривает локализацию аварийных повреждений; выполнение работ по постоянной или временной (только по согласованию с управляющей компанией) схеме по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. Те же положения содержит Приложение N 2 к Договору (перечень работ), согласно которому в задачу аварийной службы входит локализация места аварии (отключение) и восстановление постоянной или временной схемы тепловодоснабжения, канализации немедленно или же, при невозможности доступа к месту аварии, в течение суток. При этом было указано, что исполнитель (ответчик) возмещает истцу убытки, понесенные последним в результате уплаты штрафных санкций по постановлениям государственных надзорных органов и другие убытки от ненадлежащего выполнения исполнителем условия договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29 декабря 2011 года, указанный договор действовал и на день залития.

Более того, в целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества, ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" был заключен договор N 2и/10 от 01 марта 2010 года с ООО "ДЭЗ Силино", по условиям которого данная организация обязалась осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт систем канализации и водоудаления многоквартирных домов (включая корп. 1015 Зеленограда г.. Москвы), включающих элементы систем в подвалах, технических подпольях, и чердаках, на кровлях, участки сетей до первого выпускного колодца, стояки водоудаления, стояки канализации с тройниками для подключения внутриквартирных лежаков (п. 2.2.3. Договора) и нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом определено, что при исполнении договора Стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Нормативами г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными актами, регулирующими отношения или определяющими требования и ответственность при исполнении работ по предмету данного договора. Исходя из условий Дополнительного соглашения о 31 октября 2011 года, договор от 01 марта 2010 года действовал до 31 декабря 2012 года. т.е. и на день залития.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23 июня 2012 года в результате общего засора стояка канализации (водоотведения) произошло залитие квартиры N 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москва, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб: повреждены обои на потолке в комнате, обои на стенах в комнате, коридоре, в кладовой (шкаф) и на кухне, паркетный пол в комнате и в кладовой (шкаф), окраска стен и потолка в санузле, окраса потолка на кухне, в коридоре и в кладовой (шкафу), пол из линолеума на кухне и в коридоре, требуется устранение грибковых образований на стене в комнате, смена плинтусов в комнате, на кухне, в коридоре и кладовой (шкафу), ремонт дверей, замена розеток в комнате, на кухне и в коридоре, смена дверных наличников, кроме того, по санузлу смена душевой кабины, смена раковины, смена смесителя и шпаклевка стен, что подтверждается актами обследования, составленными истцом с участием представителя Управы района Силино города Москвы, представителя ООО "ДЭЗ Силино 2" и жителя указанной квартиры. При этом для участия в обследовании от 25 июня 2012 года согласно отметке в акте той же даты ОАО "Зеленоградская аварийная служба были направлены её сотрудники (водитель и сварщик).

Истец указывает о возмещении истцом потерпевшему ущерба в натуре путем проведения ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития. Для выполнения ремонта кв. N 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москвы истцом заключался договор подряда N 48/12 от 01 октября 2012 года с ООО "РемКомСтрой".

22 октября 2012 года данные работы были окончены, их стоимость согласно акту приемке выполненных работ составила 180.731 руб. 62 коп., которые были оплачены истом, что подтверждается платежным поручением N 1150 от 23 октября 2012 года, произведенные работ соответствует характеру повреждений, описанных в актах обследования жилого помещения, затраты на их исполнение не превышают необходимых расходов (восстановление отделки жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, т.е. в пределах реального нанесенного вреда.

При указанных обстоятельствах истец указывает, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ООО ДЭЗ Силино 2, ОАО "Зеленоградская аварийная служба".

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 779, 783 ГК РФ по договору N 2и/10 от 01.03.2010, заключенного между Истцом и ООО "ДЕЗ Силино 2", последний выполняет техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов. При этом Истец осуществляет контроль за исполнением договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с актом обследования от 25.06.2012, составленным представителями управы района Силино, управляющей и эксплуатирующей организацией, причиной залива является несвоевременное принятие мер для предотвращения и ликвидации аварии. Представителями аварийной службы при выезде было отключено ХВС без обследования подвального помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба ООО ДЕЗ Силино, поскольку, авария была устранена силами эксплуатационной организации ООО "ДЕЗ Силино 2", кроме того, пострадавшим жителям была оказана помощь по перемещению мебели, удалению грязи и т.д. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору от 01.03.2010 со стороны ООО "ДЕЗ Силино 2", истцом так же не представлено.

Также обоснованно отклонены доводы истца об ответственности за причинение ущерба ОАО "Зеленоградская аварийная служба", которое на основании Договора от 04 сентября 2009 года осуществляло аварийно-техническое обслуживание исходя из следующего.

Как следует из копий листов N 69,70 "Книги учета выполнения заявок по городу" в 21.55 была принята заявка из текста которой "течь с балкона на улицу 1 этажа" усматривается, что материальный ущерб уже был нанесен до момента принятия заявки.

В соответствии п.3.1.9 Договора от 04.09.2009 истец обеспечивает доступ ответчику во все помещения для выполнения работ и локализации аварийного повреждения. В соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанному договору при невозможности доступа к месту аварии срок локализации места аварии составляет "в течение суток".

В 22.00 в "Книге учета_" указано что "нет доступа в кв. N 1 и N 2 отключили стояк ХВС по квартире N 2. Подвал залит водой".

Суд первой инстанции правильно установил, что ГУП ДЕЗ N 3 не обеспечило в нарушение условий договора доступ ответчику к месту аварии. В связи с тем, что определить причину аварии при отсутствии доступа в квартиры не представлялось возможным, был отключен стояк ХВС, поскольку с балкона на улицу текла холодная вода, а визуальных нарушений трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации при обследовании подвального помещения обнаружено не было.

С учетом положений ст.ст. 720, 723, 755, 783 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что истцом приняты результаты оказанных ответчиками услуг, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, следовательно, доводы истца о том, что услуги были оказаны ОАО "Зеленоградская аварийная служба" некачественно правильно отклонены судом как несостоятельный.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства о приеме результата работ без замечаний, что подтверждается актами за период с июня 2012 по декабрь 2012, а также полном оплатой истцом принятых услуг. Более того, несмотря на нарушение п.3.1.9 договора, согласно которого на истца возложена обязанность обеспечить доступ к месту аварии, ответчик локализовал аварию немедленно, т.е. ранее нормативного срока. Т.е. ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-66682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП города Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов