Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-2859/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дебют" Анастасии Петровны Бородиной: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дебют" Анастасии Петровны Бородиной (рег. N 07АП-2859/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1144/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН 1045401310459, ИНН 5403170438) по заявлению Вячеслава Владимировича Кан о включении требования в размере 21 150 560 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Анастасия Петровна Бородина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 года N 60.

Кан Вячеслав Владимирович обратился 05.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 21 150 560,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Дебют".

Заявление обоснованно тем, что Кан В.В. является законным владельцем векселя, векселедателем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" ( далее - ООО "Строительное управление N 17"), авалистом (вексельное поручительство) - ООО "Дебют", срок оплаты по указанному векселю считается наступившим в соответствии с правилами, установленными нормой статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем представление заявителем подлинника векселя является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 года заявление Кан В.В. удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Кана В.В. в размере 21 150 560,00 рублей основного долга.

Временный управляющий ООО "Дебют" Бородина А.П. не согласилась с определением суда от 11.07.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Кану В.В. в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Строительное управление N 17"; не исследован факт отсутствия данного должником аваля по векселю и всех сделок по предварительному договору уступки прав требования N 1Б/КВВ/1, N 1Б/КВВ от 12.08.2011 года по договору долевого участия в строительстве N 01Б-СУ-17/1 от 11.03.2011 года, квитанции N 67 от 12.08.2011 года, N 64 от 12.08.2011 года в бухгалтерской отчетности должника; судом не дана оценка тому, что вышеперечисленные документы должником представлены не были, равно как и не были подтверждены обязательства перед Каном В.В.; судом первой инстанции необоснованно указано на то, что временным управляющим не было представлено доказательств, что аваль дан неуполномоченным лицом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства должен доказать заявитель, то есть, Кан В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Кан В.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 21 150 560,00 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что он является держателем простого векселя серии ТД N 2012-12-01, векселедателем по которому является ООО "Строительное управление N 17", а авалистом ООО "Дебют".

В подтверждение основания вексельной сделки в материалы дела представлены в копиях предварительные договоры уступки права N 1Б/КВВ/1, N N1Б/КВВ от 12.08.2011 года по договору долевого участия в строительстве N01Б-СУ-17/1 от 11.03.2011 года, квитанции N67 от 12.08.2011 года, N64 от 12.08.2011 года, копия векселя серия ТД N2011-12-08 от 12.08.2011 года, с датой предъявления: по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2011 года, по предъявлении которого обществу - ООО "Строительное управление N17" для оплаты, в связи с невозможностью оплаты и в обеспечение исполнения обязательств, заявителю - Кан В.В. был выдан другой простой вексель серии ТД N2012-12-01 от 01.12.2012 года.

Признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Кана В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 150 560 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341.

Статьей 75 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В ходе рассмотрения дела, Каном В.В., в подтверждение заявленного требования, был представлен подлинник простого векселя, форма которого, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отвечает требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Индоссамент, имеющийся на векселе, является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Из материалов дела усматривается, что векселедателем простого векселя серии ТД N 2012-12-01 от 01.12.2012 года является ООО "Строительное управление N 17", векселедержателем является Кан В.В., а авалистом - ООО "Дебют".

Статьей 30 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В соответствии со статьей 31 Положения о переводном и простом векселе, в авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Наличие у ООО "Строительное управление N 17" вексельного обязательства перед Каном В.В. предполагает исполнение обязанности по оплате векселя солидарно векселедателем и авалистом.

При этом векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (статья 47 Положения).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что спорный вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем - Каном В.В., в соответствии с норами статьи 63 Закона о банкротстве срок оплаты по векселю наступил, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Кан В.В., включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 150 560 рублей 00 копеек (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Строительное управление N 17" суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Судом первой инстанции правомерно указано, что временным управляющим не представлены доказательства какие именно права и законные интересы ООО "Строительное управление N 17" могут быть нарушены в случае удовлетворения требования Кан В.В. о включении суммы вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дебют".

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что временным управляющим не было представлено доказательств, что аваль дан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы временного управляющего о том, что аваль на векселе от имени ООО "Дебют" подписан неуполномоченным лицом, основаны на предположении, документально не подтверждены, кроме того ходатайство о фальсификации доказательства по делу от временного управляющего не поступало.

Довод временного управляющего о том, что судом не исследован факт отсутствия всех сделок по предварительному договору уступки прав требования N 1Б/КВВ/1, N 1Б/КВВ от 12.08.2011 года по договору долевого участия в строительстве N 01Б-СУ-17/1 от 11.03.2011 года, квитанции N 67 от 12.08.2011 года, N 64 от 12.08.2011 года в бухгалтерской отчетности должника, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. Факт отсутствия у ООО "Дебют" хозяйственной деятельности, отраженной в налоговых декларациях за 2012 год, не может свидетельствовать о недействительности простого векселя серии ТД N 2012-12-01 от 01.12.2012 года.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-1144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дебют" Анастасии Петровны Бородиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко