Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-25966/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40- 46726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛО-ДОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013

по делу N А40-46726/2013, принятое судьей Дранко Л.А. по иску закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

(ОГРН 1027739700020) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛО-ДОН"

(ОГРН 1026103164515) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пушкарев А.В., по доверенности от 01.01. 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛО-ДОН" (далее - ООО "ОЛО-ДОН") о взыскании долга в размере 698 811 руб. 88 коп. за поставленный товар по заключенному сторонами договору поставки от 14.09.2009 N 091539, а так же неустойки за просрочку оплаты товара в размере 645 523 руб. 85 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОЛО-ДОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение им искового заявления, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом защищать свои права в судебном заседании, в том числе заявить ходатайство о снижении суммы неустойки. Апеллянт сослался на несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

ООО "ОЛО-ДОН", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "Р-Фарм"(поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 14.09.2009 N 091539, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязался принять у истца и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с п.5.4 договора (п.4.1).

В соответствии с условиями договора истцом был отгружен ответчику товар по товарным накладным.

Товар принят ООО "ОЛО-ДОН", что подтверждается печатью и подписью на товарных накладных N 1207270182 на сумму 188 000 руб., в том числе НДС 10%; по товарным накладным N 1208030188 на сумму 2 600 руб., в том числе НДС 10%, N 1208080123 на сумму 13 735,75 руб., N 1208210768 на сумму 79 285 руб., N 1208240158 на сумму 103 200 руб., N1208280051 на сумму 95 280 руб.; сентябре 2012 г. по товарным накладным N1209050068 на сумму 107 590 руб. в том числе НДС 10%, N1209050070 на сумму 10 400 руб., N1209050089 на сумму 26 616 руб., N1209050090 на сумму 24 010 руб., N1209100187 на сумму 520 руб., N1209140155 на сумму 148 500 руб., N1209140159 на сумму 8 872 руб., N1209140161 на сумму 49 100 руб. (л.д. 52-79).

ООО "ОЛО-ДОН" полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 698 811 руб. 88 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

ООО "Р-Фарм" направило в адрес ООО "ОЛО-ДОН" претензию о погашении задолженности в досудебном порядке от 26.02.2013 N 3514, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (л.д. 80).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара, поставленного покупателю по договору, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в связи с удаленностью рассмотрения дела от места нахождения ответчика, он не имел возможность изложить свою позицию по делу, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется копия квитанции от 15.04.2013 о направлении ООО "ОЛО-ДОН" по адресу: г.Ростов-на Дону, ул. Монтажная, 6а искового заявления (л.д. 85).

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, представленной ответчиком, он располагал сведениями о назначении судебного заседания, поскольку в жалобе указывает следующее: "по телефону, указанному в определении, нами было отправлено ходатайство о рассмотрении предварительного заседания в наше отсутствие, и была выражена готовность явиться в судебное заседание" (л.д. 99).

Таким образом, ответчик признает факт получения определения о принятии дела к производству, в связи с чем обязан был дальше самостоятельно следить за ходом рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. ООО "ОЛО-ДОН" имело возможность изложить свою позицию по делу, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием ответчика на заседании суда первой инстанции Арбитражным судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки не принимается во внимание.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-46726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина