Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8679/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-2229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Шерстобитова Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года по делу N А50-2229/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Седельскому Павлу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Партнер" Седельского Павла Николаевича (далее - конкурсный управляющий Седельский П.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Седельский П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представленные административным органом копии отчетов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не содержат подписи конкурсного управляющего, не заверенные им, как лицом, у которого хранятся подлинники данных документов, Также конкурсный управляющий указывает, что отчет от 30.03.2012 составлен и подписан другим лицом до даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Партнер" Седельского П.Н. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не учтено, что 18.05.2012 собранием кредиторов принято решение об оценке дебиторской задолженности в целях последующей ее продажи; 25.09.2012 собранием кредиторов утверждены положение, порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности третьему лицу, в связи с чем действия конкурсного управляющего по взысканию данной дебиторской задолженности, предпринятые после принятия решения собрания кредиторов, могли бы привести к изменению состава имущества, подлежащего продаже, а также к последующему обращению покупателя задолженности с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных такими действиями. Конкурсный управляющий считает, что по нарушению, выразившемуся в неопубликовании сведений об утверждении конкурсным управляющим Седельского П.Н., истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству административного органа на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия сопроводительного письма налогового органа от 11.09.2013 N 11-05/06653С, копии запросов налогового органа о представлении материалов к собранию кредиторов от 12.07.2012, от 17.09.2012, а также скриншоты, подтверждающие направление конкурсным управляющим Седельским П.Н. материалов к собранию кредиторов на электронный адрес налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-11463/2012 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 Пархоменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер"; конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

31.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Седельского П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9), в котором указано, что конкурсным управляющим Седельским П.Н. допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)":

- в нарушение п. 1, п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3-5, 10-13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим третьим лицам" в отчетах от 30.03.2012, от 02.07.2012, от 19.09.2012 не соответствует Типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195; в указанном разделе отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора; сведения, отраженные в отчетах в денежном эквиваленте, указаны в "рублях"; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" не отражена информация о дате и номере описи и акта инвентаризации; в отчетах от 30.03.2012, от 02.07.2012, от 19.09.2012 отсутствует раздел "Приложение" и прилагаемые документы;

- в нарушение п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Седельским П.Н. не в полной мере приняты меры по взысканию дебиторской задолженности;

- в нарушение п. 1, п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не опубликовал сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника в официальном издании - газете "Коммерсант" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Правил N 299).

Согласно п. 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 12 Правил N 299 предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с п. 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил N 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно требований к типовым формам в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в приложении должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего Седельского П.Н. о том, что отчет от 30.03.2012 составлен другим лицом до даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Партнер" Седельского П.Н. Так, из имеющегося в материалах дела отчета от 30.03.2013 следует, что он составлен и подписан предыдущим конкурсным управляющим ООО "Партнер" Пархоменко А.В. (л.д. 14-15).

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 02.07.2012, от 19.09.2012 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим третьим лицам" отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора; в указанных отчетах в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим третьим лицам" отражены в "рублях", тогда как Типовыми формами предусмотрена необходимость указывать все сведения в "тысячах рублей"; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" не отражена информация о дате и номере описи и акта инвентаризации, в указанных отчетах отсутствует раздел "Приложение" и указание на прилагаемые документы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Седельским П.Н. допущено нарушение требований, предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил и подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты не могут являться надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на то, что они не содержат подписи конкурсного управляющего, не заверены им, как лицом, у которого хранятся подлинники данных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела видно, что копии отчетов получены административным органом вместе с заявлением налогового органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю), которые, в свою очередь, были представлены в налоговый орган самим конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копией сопроводительного письма от 11.09.2013 N 11-05/06653С, копиями запросов налогового органа о представлении материалов к собранию кредиторов от 12.07.2012, от 17.09.2012, а также скриншотами, свидетельствующими о направлении конкурсным управляющим Седельским П.Н. материалов к собранию кредиторов (в том числе отчетов от 02.07.2012, от 19.09.2012) на электронный адрес налогового органа. При этом доводов о фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того, факт несоответствия указанных отчетов предусмотренным нормативными актами требованиям установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11463/2011 (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013).

В силу требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчетов конкурсного управляющего от 02.07.2012, от 19.09.2012 следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 4590,8 тыс. руб. По состоянию на 19.09.2012 конкурсным управляющим Седельским П.Н. с начала процедуры конкурсного производства (с 13.01.2012) взыскана дебиторская задолженность в сумме 16,1 тыс. руб., что составляет 0,4% от общей суммы дебиторской задолженности. Каких-либо документов, подтверждающих работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, ни административному органу, ни в суд конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, предпринятые после принятия собранием кредиторов решения о продаже задолженности третьему лицу, могли бы привести к изменению состава имущества, подлежащего продаже, а также к последующему обращению покупателя задолженности с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных такими действиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11463/2011 (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013) установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части истребования дебиторской задолженности. При этом судами указано, что к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату; между тем документального подтверждения того, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату - пополнение конкурсной массы, а также анализ возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не представлены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012, конкурсному управляющему Седельскому П.Н. было указано на недопустимость уступки прав требования должника путем их продажи без проведения мероприятий по принудительному взысканию указанной задолженности, однако, названные указания конкурсным управляющим Седельским П.Н. во внимание приняты не были, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим должным образом не проводились, конкурсный управляющий приступил к уступке прав должника по дебиторской задолженности без ее взыскания.

Таким образом, Седельским П.Н. нарушены требования п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части ненадлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

С 01.04.2011 указанные сведения в соответствии с Законом о банкротстве подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети "Интернет" на сайте www.fedresurs.ru.

Как следует из материалов дела, Седельский П.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Партнер" определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012. Между тем указанные сведения конкурсным управляющим не были размещены в официальном издании - газете "Коммерсант". Кроме того, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве указанные сведения также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 составлен в присутствии конкурсного управляющего Седельского П.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению, выразившемуся в том, что сообщение об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Седельского П.Н. не было опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ", а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что Седельский П.Н. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012, следовательно, сведения о назначении Седельского П.Н. конкурсным управляющим ООО "Партнер" должны быть опубликованы до 26.05.2012, решение о привлечении к административной ответственности принято судом 18.06.2013.

В отношении нарушений, выразившихся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленным требованиям, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения конкурсного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по этим эпизодам не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-2229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова