Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13885/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-25636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Никишов О.Н., доверенность 23.08.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стройтрансавто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03-10 сентября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. к ООО "Стройтрансавто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, по делу N А55-25636/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Митма", ИНН 6317023103, ОГРН 1036300663981,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 года ООО фирма "Митма" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО фирма "Митма" и ООО "Стройтрансавто", оформленную актом зачета взаимной задолженности от 30.06.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к друге в размере зачтенных требований в сумме 1 395 728 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года заявление удовлетворено.

ООО "Стройтрансавто", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что ответчик не знал о неплатежеспособности ООО фирма "Митма".

Представитель конкурсного управляющего должника Бусаровой И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 сентября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 10 сентября 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание 10 сентября 2013 года лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. к ООО "Стройтрансавто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, по делу N А55-25636/2011, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 30.06.2011 между ООО "Стройтрансавто" и ООО фирма "Митма" был произведен взаимозачет на общую сумму 1 395 728 руб. 16 коп., который оформлен Актом зачета взаимной задолженности от 30.06.2011.

По мнению конкурсного управляющего должником произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так из материалов дела следует, что заключение оспариваемого Акта зачета взаимной задолженности от 30.06.2011 между ООО "Стройтрансавто" и ООО фирма "Митма" произошло менее чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО фирма "Митма" банкротом 30.11.2011.

Оказание предпочтения ООО "Стройтрансавто" перед другими кредиторами ООО фирма "Митма" подтверждается наличием у должника других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до подписания сторонами Акта зачета взаимной задолженности от 30.06.2011, а в частности задолженность перед налоговым органом, образовавшаяся на основании требования об уплате обязательных платежей N 7150 от 16.06.2011.

Указанная задолженность налогового органа включена в реестр требований кредиторов ООО фирма "Митма" на общую сумму 5 094 176 руб. 78 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 и определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 по делу N А55-25636/2011.

Таким образом, на дату составления Акта зачета взаимной задолженности от 30.06.2011 между ООО фирма "Митма" и ООО "Стройтрансавто" у должника имелись другие неисполненные денежные обязательства, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ООО "Стройтрансавто" на сумму 1 395 728 руб. 16 коп. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Стройтрансавто") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 1 395 728 руб. 16 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ООО "Стройтрансавто" являлось добросовестным приобретателем имущественных прав, и не знало о неплатежеспособности должника.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59; далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед ООО фирма "Митма" за период с 31.01.2011 по 30.06.2011 года. Вместе с тем договора аренды и поставки топлива, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривают ежемесячную оплату за оказанные услуги и поставку товара. После подписания акта о зачете задолженности хозяйственные отношения между должником и ответчиком были прекращены.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма "Митма" и ООО "Стройтрансавто", единственным учредителем ООО "СтройтрансАвто" является Медведев С.Н., который так же является участником ООО фирма "Митма". При этом Медведеву С.Н. принадлежит 50 % уставного капитала ООО фирма "Митма".

Соответственно единственный участник ООО "СтройтрансАвто", имея доступ к хозяйственным документам, как должника, так и кредитора, не мог не знать о неплатежеспособности должника и о предъявленных ИФНС России по Кировскому району ООО фирма "Митма" требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2011 на сумму 13 308 819 руб. 67 коп.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 по делу N А55-25636/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. к ООО "Стройтрансавто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, по делу N А55-25636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд