Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 06АП-3861/13

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

Дело N А16-572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ": Козлова И.В., представитель по доверенности от 26.06.2013 б/н;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: Загуляева Н.В., представитель по доверенности от 14.05.2013 N 4;

от прокуратуры Еврейской автономной области: Колесников А.В., представитель по доверенности от 14.08.2013 N 7-01-2013, Новосельцев Я.И., представитель по доверенности от 11.09.2013 N 01-5426-2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смидовичскому и Облученскому районам Еврейской автономной области, прокуратуры Еврейской автономной области на решение от 28.06.2013 по делу N А16-572/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смидовичскому и Облученскому районам Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

заинтересованное лицо: прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (ОГРН 1122721001193, ИНН 2721190640, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в лице территориального отдела по Смидовичскому и Облученскому районам Еврейской автономной области (ОГРН 1057900054574, ИНН 7901526144, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ЕАО) об оспаривании постановления от 06.05.2013 N 56 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 по делу N А16-572/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении административного наказания от 06.05.2013 N 56, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган и прокуратура обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 28.06.2013 по делу N А16-572/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб административный орган и прокуратура ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в заявленной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии у административного органа наличия соответствующих полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Прокуратура в своей жалобе просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа и прокуратуры доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционных жалоб административного органа и прокуратуры возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2013 по делу N А16-572/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного органа и прокуратуры - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, 26.09.2012 администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО принято решение N 2 об объявлении чрезвычайной ситуации в связи с расторжением договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Приамурское городское поселение", пунктом 1.2 которого решено, в срок до 30.09.2012, заключить договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры Приамурского городского поселения с новой ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение указанного решения 01.10.2012 между администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры N N 2, 3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Приамурского городского поселения в целях оказания населению Приамурского городского поселения услуг водоснабжения, водоотведения соответственно. Перечень объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения (водоотведения), приведен в приложениях N 1 к указанным договорам аренды.

На основании актов приема-передачи от 05.10.2012 арендодатель передал арендатору муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) Приамурского городского поселения.

Распоряжением администрации городского поселения МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 22.11.2012 N 172 обществу разрешено при расчете с потребителями, оплачивающими услуги водоотведения, применять тарифы на услуги, утвержденные приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 10.11.2011 N 30/2-П для ООО "Оргкоммунэнерго-М" (прежнего арендатора) до установления нового тарифа.

Общество 29.01.2013 обратилось в Комитет тарифов и цен правительства ЕАО с заявлением об установлении тарифа на холодное водоснабжение (подъем и передача) и отвод сточных вод методом экономически обоснованных расходов на регулируемый период 2013 год. Приказом от 02.04.2013 N 10/6-П Комитет тарифов и цен правительства ЕАО установил и ввел в действие с 05.04.2013 по 30.06.2013 тарифы на холодную воду и водоотведение для ООО "СВЕТОЧ" на территории МО "Приамурское городское поселение".

Во исполнение задания прокуратуры области от 12.03.2013 N 7-382-2013 прокуратурой Смидовичского района проведена проверка исполнения законодательства о тарифообразовании, в ходе которой установлено, что общество в период с 01.10.2012 по 05.04.2013 осуществляло предоставление коммунальных услуг в отсутствие тарифов, утвержденных Комитетом тарифов и цен правительства ЕАО для общества, и как следствие сбор денежных средств с нарушением порядка ценообразования. По результатам проверки постановлением прокурора от 11.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Указанное постановление и материалы проверки 19.04.2013 направлены прокуратурой для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по ЕАО. Определением от 22.04.2013, полученным обществом 29.04.2013, Управление Роспотребнадзора по ЕАО назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 06.05.2013.

Постановлением административного органа от 06.05.2013 N 56 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Оспариваемым постановлением вменяется предоставление обществом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2012 (дата заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Приамурского городского поселения) по 05.04.2013 (дата установления тарифов) в отсутствие утвержденных тарифов для этого общества. Однако, объекты коммунальной инфраструктуры переданы обществу 05.10.2012, поэтому общество с 01.10.2012 не имело возможности производить расчеты.

При чрезвычайной ситуации: не обеспечение предыдущей ресурсоснабжающей организацией готовности систем водоснабжения к отопительному периоду, отсутствие топлива, общество приступило в октябре 2012 года к оказанию соответствующих услуг населению Приамурского городского поселения по тарифам, утвержденным комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО для предыдущей ресурсоснабжающей организации, одновременно принимая меры к недопущению прекращения необходимых коммунальных услуг. Самостоятельно стоимость услуг общество не устанавливало. Подтверждения о завышении обществом используемых тарифов в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что организация коммунального комплекса представляет до 01 мая текущего года в уполномоченный орган регулирования документы, обоснованные расчеты по видам деятельности.

Таким образом, законодателем предусмотрен срок в несколько месяцев для представления документов. Общество как ресурсоснабжающая организация ранее не оказывала такие услуги и на подготовку соответствующих документов потребовалось значительное время. При подаче заявления обществом об установлении тарифов 29.01.2013 в комитет тарифов и цен Правительства ЕАО объем приложений к заявлению составил 300 листов (л.д.35-37).

На основании изложенного довод прокуратуры о том, что отсутствовали препятствия для обращения в комитет тарифов и цен Правительства ЕАО в более ранний срок отклоняется апелляционным судом, поскольку подача заявления без соответствующих к нему документов законодательством не предусмотрено, а факт открытия при этом тарифного дела не изменяет процедуру установления тарифа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Наличие в оспариваемом постановлении вывода о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, без установления реальной возможности, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по ЕАО о принятии им оспариваемого постановления без соответствующих полномочий органа. Ссылка на положения письма Федеральной службы, утвержденное Положение об Управлении Роспотребнадзора по ЕАО, не соответствует нормам КоАП РФ.

Так, в статье 23.51 КоАП РФ действительно указано о том, что органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6. В то же время в статье 23.49 КоАП РФ указано, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6.

Суд первой инстанции, рассматривания материалы арбитражного дела об оказании коммунальных услуг потребителям без утвержденного тарифа, установил полномочия административного органа, руководствуясь действующим законодательством и нарушений норм процессуального права не допустил.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2013 по делу N А16-572/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина