Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 06АП-4299/13

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

Дело N А04-2213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Э.П.П. "Орбита" Мирошниченко Дениса Александровича: не явились;

от Федеральной налоговой службы: Лизунова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510320;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.07.2013 по делу N А04-2213/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Э.П.П. Орбита"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Э.П.П. "Орбита" (далее - ЗАО "Э.П.П. "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 09.06.2012 ЗАО "Э.П.П. "Орбита" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Мирошниченко Дениса Александровича.

В рамках данного дела уполномоченный орган в делах о банкротстве - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - конкурсном производстве, на основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- признании необоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности Хохлова А.В. по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2012 в качестве помощника арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб.;

- признании необоснованным привлечения закрытого акционерного общества "Амурский дом аудит" (далее - ЗАО "Амурский дом аудит") по договору от 05.12.2012 об оказании аудиторских услуг и расходы на оплату услуг аудитора в размере 100 000 руб.;

- признании необоснованными расходов на аренду помещения по договору от 10.06.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест", в размере 88 347 руб. 46 коп.

Определением от 03.07.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны необоснованными расходы на аренду помещения по договору от 10.06.2012 и расходы по арендной плате в сумме 88 347 руб. 46 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части, признав необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника Мирошниченко Д.А. помощника арбитражного управляющего и аудиторской организации и, соответственно, понесенных с этой целью затрат. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

При этом, представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, а так же просит проверить законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме, с учетом изложенных в отзыве мотивов, апелляционную жалобу - отклонить.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены или изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. привлекались для обеспечения своей деятельности следующие лица:

- Хохлов А.В. в качестве помощника арбитражного управляющего по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2012, с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб.;

- ЗАО "Амурский дом аудит" по договору от 05.12.2012 об оказании аудиторских услуг, с оплатой за оказанную услугу - проведение анализа деятельности должника с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в сумме 100 000 руб.;

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012), заключенному между конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. (заказчик) и Хохловым А.В. (исполнитель), заказчик обязуется принять и оплатить, а в обязанности исполнителя входит помощь по осуществлению заказчиком обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе:

- в подготовке и ведении реестра требований кредиторов должника;

- в организации и проведении собрания кредиторов должника;

- в подготовке отчетов арбитражного управляющего;

- в подготовке запросов во все административные, государственные и муниципальные органы, коммерческие организации;

- в подготовке и направлении публикаций в средства массовой информации;

- консультировать Заказчика по действующему законодательству Российской Федерации;

- представлять интересы Заказчика в судах Российской Федерации на территории Амурской области и за ее пределами.

- представлять интересы Заказчика во всех административных, государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях;

- подготавливать исковые заявления, претензии, ходатайства и иные правовые документы;

- подготавливать отзывы на исковые заявления;

- осуществлять от имени Заказчика прием кредиторов, а также ознакомление их со всеми необходимыми материалами, в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- сканировать, ксерокопировать документы;

- обслуживать копировальную технику;

- подготавливать документы для офисного хранения;

- принимать телефонные звонки;

- подготавливать к отправке и отправлять почтовую корреспонденцию;

- подготавливать документов для проведения финансового анализа.

Пунктом 3.1 за оказанные услуги определена сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Э.П.П. "Орбита" является крупным предприятием, балансовая стоимость активов которого на последнюю отчетную дату составляет 25 659 000 руб.

Информация о привлечении Мирошниченко Д.А. для обеспечения своей деятельности специалиста, отражалась в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись на собрание кредиторов, возражений относительно данного факта от кредиторов должника, в том числе и от уполномоченного органа не поступало. Установленный лимит расходов на привлеченных специалистов не превышался.

Стоимость оплаты за оказанные Хохловым А.В. услуги составила 20 000 руб. ежемесячно, что соразмерно выполненной работе, не противоречит целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же направлено на наиболее эффективное достижение цели конкурсного производства и оперативное выполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве

Таким образом, привлечение помощника арбитражного управляющего по договору от 10.06.2012 с установленной договором оплатой суд считает обоснованным.

Доводы ФНС России о том, что обязанности, для исполнения которых привлекался помощник, не требуют специальных познаний, дублируют полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем Мирошниченко Д.А. мог исполнять их самостоятельно, без привлечения специалиста отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер деятельности должника, значительный объем работы, подлежащей выполнению привлеченным лицом, наличие у должника ликвидного имущества, количество судебных заседаний по различным вопросам деятельности должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств безусловно не следует, что работы, выполнение которых было поручено привлеченному лицу, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего должника исполнить возложенные на него законом обязанности без использования услуг третьих лиц не представлено.

Между конкурсным управляющим "ЗАО "Э.П.П. Орбита" Мирошниченко Д.А. (заказчик) и ЗАО "Амурский дом аудита" (аудитор) заключен договор об оказании аудиторских услуг для целей проведения анализа деятельности должника с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Выполненные работы предоставлены заказчику в виде Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Решение о проведении финансового анализа и о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника принято 31.08.2012 собранием кредиторов по предложению уполномоченного органа, который помимо прочего являлся единственным участникам собрания.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, Законом о банкротстве ограничена возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлеченной аудиторской организацией, как следует из материалов дела, оказаны специализированные услуги по сбору необходимой информации, консультированию и анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписано непосредственно конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А., то есть сам факт подготовки обобщенных и систематизированных сведений сторонней экспертной организацией для отражения данной информации в указанном документе не является подтверждением передачи Мирошниченко Д.А. предоставленных ему Законом о банкротстве исключительных полномочий третьему лицу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог привлекать ЗАО "Амурский дом аудит" для оказания аудиторских услуг, поскольку это является его прямой обязанностью, установленной нормами Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности размера оплаты оказанной услуги объему выполненной работы в материалы дела не представлено.

Далее, 10.06.2012 между ООО "Лидер Инвест" и ЗАО "Э.П.П. Орбита" в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. заключен договор аренды (с учетом редакции соглашения к договору от 13.06.2012).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 103/1, оф. 508.

Данное помещение передается с правом пользования всем имеющимся в нем имуществом, в том числе офисной мебелью, офисной техникой (МФУ и принтер), средствами связи (телефон/факс, интернет), что оформлено актом приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость ежемесячной арендной платы составила 12 000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Э.П.П. Орбита" от 15.05.2013 из конкурсной массы должника оплачено за аренду 88 347 руб. 46 коп.

Между тем, арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. с 10.06.2012 по настоящее время исполняет так же обязанности временного либо конкурсного управляющего в отношении других организаций. Таковыми являются: ООО "Самарканд" (с 01.10.2012 по 27.12.2012), ООО "ЗТК-групп-Москва" (с 06.08.2012 по 06.11.2012), ООО "МАТРЕШКА-продакшн" (с 16.08.2012 по 06.11.2012), ООО "Аксель" (с 14.08 2012 по 13.11.2012). ООО "Управа Москва" (с 13.08.2012 по 13.11.2012), ООО "Горизонт" (с 20.09.2012 по 20.12.2012), ООО "ПрАмЦентроСервис" (с 24.10.2012 по 27.12.2012). ООО "Фирма "ТСМ" (с 02.10.2012 по 15.01.2013), ООО "Снежный барс старлайт" (с 30.11.2012 по 01.02.2013), ООО "Снежный барс саплаймент" (с 30.11.2012 по 05.02.2013), ООО "Лидер-Консалт" (20.12.2012 по 27.03.2013), ОАО "Дорожное эксплуатационное Предприятие N 200" (со 02.10.2012 по настоящее время), ООО "Золото-Амура" (с 25.12.2012 по настоящее время).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. в качестве адреса для корреспонденции при направлении документации по делам о банкротстве указанных предприятий, а так же в уведомлениях о проведения собраний кредиторов по данных предприятиям указывал: г. Благовещенск, ул. Калинина, 103/1, оф. 508.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, какая часть расходов по аренде помещения была произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Э.П.П. "Орбита", а какая часть расходов связана именно с профессиональной деятельностью Мирошниченко Д.А., как арбитражного управляющего. Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании выше изложенного, указание конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. на отсутствие помещения у самого должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был вправе заключить договор аренды, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Ссылка Мирошниченко Д.А. на тот факт, что договор аренды от 10.06.2012 заключен между ООО "Лидер Инвест" и непосредственно ЗАО "Э.П.П. Орбита", в связи с чем, данное помещение использовалось именно для целей конкурсного производства данного должника не имеет правового значения, поскольку со стороны ЗАО "Э.П.П. Орбита" договор подписан самим Мирошниченко Д.А.

Таким образом, несение расходов на аренду офисного помещения не обоснованно, в связи с чем, не может быть произведено за счет имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 03.07.2013 по делу N А04-2213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова