Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-7446/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-11993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита - Юг" (400062, г. Волгоград, ул. Славская, д. 12, кв. 88) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-11993/2013 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - Юг" (400062, г. Волгоград, ул. Славская, д. 12, кв. 88)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 728 552 рублей 29 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" (далее - ООО "Элита-Юг", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 569 936 руб. 66 коп., пени за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 158 615 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года заявленные Мингосимуществом Волгоградской области требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Элита-Юг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцом требований. Податель апелляционной жалобы не оспаривая наличие задолженности по уплате арендной платы, вместе с тем указывает на то, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Обществом в добровольном порядке произведены платежи в счёт погашения задолженности в спорном периоде на общую сумму 260 000 руб. (платёжное поручение N 68 от 07.06.2013 на сумму 180 000 руб. и платёжное поручение N 69 от 11.06.2013 на сумму 80 000 руб.), в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму долга 309 936 руб. 66 коп. Также не опровергая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, податель жалобы вместе с тем считает, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мингосимущество Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Элита-Юг" и Мингосимущества Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Элита-Юг" и Мингосимущества Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 03 сентября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 сентября 2013 года до 09 час. 05 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.07.2010 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Элита-Юг" (Арендатор) заключен договор аренды земли N 9344 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 38 907 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, квартал 03_10_006, на пересечении ул. Авторемонтной и пр. Бузулукского.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия Договора определён сторонами с 24.03.2010 по 24.01.2020.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 N 34-34-01/001/2012-7589 (л.д. 31).

Согласно пунктам 2.4 -2.6 Договора Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 Договора. Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы составляет 5 671 771 руб. 03 коп. в год.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

С 10.02.2012 на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", размер арендной платы стал составлять 2 988 267 руб. 10 коп. в год, что отражено в извещении от 29.03.2012 к Договору.

ООО "Элита-Юг" условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 569 936 руб. 66 коп.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО "Элита-Юг" начислена неустойка за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 158 615 руб. 63 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Мингосимущество Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

17.10.2012 и 13.11.2012 Мингосимущество Волгоградской области в адрес ООО "Элита-Юг" были направлены претензии об уплате задолженности по арендной плате.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Элита-Юг" в нарушение условий заключенного с администрацией Волгограда договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 569 936 руб. 66 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не соглашаясь с размером задолженности по арендной плате, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом в добровольном порядке произведены платежи в счёт погашения задолженности в спорном периоде на общую сумму 260 000 руб., в связи с чем, полагает подлежащей взысканию сумму долга 309 936 руб. 66 коп.

В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложены платёжное поручение N 68 от 07.06.2013 на сумму 180 000 руб. и платёжное поручение N 69 от 11.06.2013 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучением представленных в материалы дела вышеназванных платёжных документов судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление указанных в них денежных средств (180 000 руб. и 80 000 руб.) произведено согласно графе "назначение платежа" в счёт оплаты задолженности по арендной плате за землю по договору N 9344 от 30.07.2010 за период с 01.02.2012, в графе "получатель платежа" указано Мингосимущество Волгоградской области. Указанные платежи произведены 07.06.2013 и 11.06.2013, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (19.06.2013).

Доказательств неполучения истцом указанных сумм в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в целях правильного разрешения спора по настоящему делу, избежания неосновательного обогащения истца (двойной оплаты) и обеспечения баланса защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, при исчислении суммы долга по арендной плате следует учитывать платежи, произведённые ответчиком в счёт погашения имеющейся задолженности до принятия судом первой инстанции по настоящему делу решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, с учётом произведённых ответчиком платежей на общую сумму 260 000 руб. сумма основного долга по арендной плате, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела составляет 309 936 руб. 66 коп. (569 936 руб. 66 коп. - 260 000 руб.).

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Элита-Юг" в пользу Мингосимущества Волгоградской области задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 260 000 руб. следует отказать.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО "Элита-Юг" начислена неустойка за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 158 615 руб. 63 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 158 615 руб. 63 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворённых требований (468552 руб. 29 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 371 руб. 05 коп.

ООО "Элита-Юг" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платёжному поручению N 71 от 19.07.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Элита-Юг" удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-11993/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" задолженности по арендной плате, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 309 936 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 260 000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-11993/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени в сумме 158 615 руб. 63 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 371 руб. 05 коп.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин