Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-127/12

г. Чита

17 сентября 2013 г.

дело N А78-7471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчиков на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А78-7471/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; адрес: г. Чита, ул. Шилова, 95б, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; адрес: г. Чита, Романовский тракт, 47, стр.1) о взыскании 8 191 090,36 руб.,

по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921) и обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о признании недействительными договоров возмездного оказания автоуслуг от 01.12.2008 N 5 и от 01.12.2008 N 3 (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" - Иващенко О.И., действовавшей по доверенности от 01.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания автоуслуг от 01.12.2008 N 3 и N 5

ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО "Автобан", обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров возмездного оказания автоуслуг от 01.12.2008 N 3 и N 5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2011 дела N А78-7471/2011, А78-9167/2011 и А78-9168/2011 по указанным искам объединены в одно производство с присвоением общему делу N А78-7471/2011.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 исковые требования ООО "Автобан" удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ОАО "Востокэнергомонтаж" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

06.09.2013 ООО "Автобан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и ОАО "Востокэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2013 заявление ООО "Автобан" о взыскании судебных расходов удовлетворено: в пользу истца с ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" взыскано 108 313,27 руб. судебных расходов, с ООО "Востокэнергомонтаж" взыскано 216 626,54 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и ОАО "Востокэнергомонтаж" обжаловали его в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2012 по делу N А78-7471/11 (очевидно допущена опечатка в наименовании арбитражного суда, в действительности определение вынесено Арбитражным судом Забайкальского края) совершено процессуальное правопреемство ООО "Автобан" правопреемником - закрытым акционерным обществом (ЗАО) "СтройСтандарт". В этой связи заявители полагали, что ООО "Автобан" не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела.

Помимо того, заявители указали, что удовлетворенный размер судебных расходов чрезмерен.

Заявители жалобы просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автобан" в полном объеме.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу ответчиков.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей, за исключением ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках истца в деле N А78- 7471/2011 не рассматривался арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов истца и их размер доказаны материалами дела и заявителями жалобы не оспаривались. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанными эти обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме и, что в рамках настоящего дела рассмотрены три дела (N А78-7471/2011, А78-9167/2011 и А78-9168/2011), объединенные в одно производство, и процессуальный закон устанавливает принцип долевого возмещения судебных расходов, суд правильно определил размер судебных расходов, приходящийся на каждого из ответчиков: на ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" - 1/3 часть, на ОАО "Востокэнергомонтаж" - 2/3 части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца в сумме 108 313,27 руб., приходящихся на долю ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", и в сумме 216 626,54 руб., приходящихся на долю ООО "Востокэнергомонтаж". Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиками размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Ответчики, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения размера судебных издержек.

Доводы заявителей жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на установленный судом первой инстанции размер судебных расходов истца.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2012 осуществлена процессуальная замена ООО "Автобан" - взыскателя по исполнительному листу серии АС N 005468706 по настоящему делу, выданному 15.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012, на его правопреемника - ЗАО "СтройСтандарт" по причине заключения названными лицами соглашения об уступке прав (требований) от 10.10.2012, которое предусматривает передачу ООО "Автобан" новому кредитору - ЗАО "СтройСтандарт" права требования задолженности с должника по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 по делу N А78-7471/2011 и не содержит сведений о передаче права требования судебных расходов по делу, ссылка заявителей на процессуальную замену ООО "Автобан" в данном случае не состоятельна. Указанное обстоятельство не влияет на вынесенное судом определение.

Таким образом, требования истца правомерно судом удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А78-7471/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.