Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-15936/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-16965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ряжских А.А., доверенность от 03.06.2013, Зыбкин С.В., доверенность от 05.09.2013,

от ответчика: Куприяненко Л.Ф., протокол от 10.06.2013 (председатель правления), Андреева А.Э., доверенность от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15936/2013) ТСЖ "СПб, Ириновский пр, д. 35"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-16965/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к товариществу собственников жилья "СПб, Ириновский пр, д. 35"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществом собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 35" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 887 руб. 30 коп.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 192 732 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 192 732 рублей 05 копеек. С товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" взыскано 192 731 руб. 75 коп. основного долга и 6 781 руб. 95 коп. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" возвращено из федерального бюджета 2 998 руб. 09 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-78923/2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" и ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 35" был заключен договор N 38 ТСЖ от 01.06.2008 на управление многоквартирным домом, согласно которому, истец обязался обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, утвержд?нными постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 г. N 843 "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", а ответчик своевременно оплачивать расходы истца по содержанию многоквартирного дома и по предоставлению услуг.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ответчик не исполнял свои договорные обязательства, задолженность с его стороны по оплате услуг истца по договору за апрель, май 2009 года согласно представленных истцом в дело актов N N 38 от 30.04.2009 и 31.05.2009 составила 192 731 рубль 75 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной актами N NN 38 от 30.04.2009 и 31.05.2009, в остальной части заявленных требований суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Такое определение понятия "основания иска" следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А56-78923/2009 обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" к товариществу собственников жилья "СПб, Ириновский пр, д. 35" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору N 38 ТСЖ от 01.06.2008 за период с декабря 2008 года по май 2009 года включительно.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по названному договору за период с апреля по май 2009 года включительно.

При этом как следует из представленных ответчиком материалов (копии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" и прилагающегося к нему расчета задолженности, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-78923/2009) и пояснений представителя ответчика, истец в ходе рассмотрения дела N А56-78923/2009 отказался от части исковых требований (за апрель-май 2009 года) в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности. Представители истца указанный довод ответчика не опровергли, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основание апелляционному суду считать указанные обстоятельства признанными истцом.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено требование, ранее являвшееся частью исковых требований, отказ от которых принят арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-78923/2009.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку истец утратил право на судебную защиту по спорному требованию к ответчику, следует признать, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. В связи с чем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 надлежит отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 9 780 руб. 05 коп., принятой судом первой инстанции к зачету на основании ходатайства истца, может быть решен только после предоставления апелляционному суду сведений о получении либо не получении из федерального бюджета на основании справки о возврате государственной пошлины от 09.10.2012 (л.д. 32) государственной пошлины в размере 2 998 руб. 09 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-16965/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, 39, 1; ОГРН 1089847175000) в пользу товарищества собственников жилья : Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35 (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, 35; ОГРН 1067847017215) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина