Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16004/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А26-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трухавая М.И. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16004/2013) ООО "Спецуправление буровзрывных работ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу

N А26-666/2013 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Спецуправление буровзрывных работ"

к ООО "Региональная топливная компания плюс"

о взыскании,

установил:

ООО "Спецуправление буровзрывных работ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Региональная топливная компания плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 100 897 руб. 00 коп. убытков, причиненных приобретением некачественного топлива по договору от 16.01.2012 N 25/12, в том числе 1260 руб. стоимости топлива ненадлежащего качества, 94 637 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, 5000 рублей стоимости автотехнической экспертизы.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно не признал заключение автотехнической экспертизы, акт отбора проб надлежащими доказательствами причинно-следственной связи между качеством поставленного топлива и возникновением неисправности в двигателе автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок вызова ответчика на проведение экспертизы, отбор и испытания проб топлива; нормативных правовых актов, регламентирующих забор проб топлива из баков транспортных средств, не существует. Податель жалобы полагает, что представленные накопительные ведомости за период с июля 2012 по декабрь 2012 исключают возможность заправки автомобиля другим топливом.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор от 16.01.2012 N 25/12 на покупку ГСМ по накопительным ведомостям, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство по поставке ГСМ (далее - Топливо), а покупатель обязуется принять и оплатить топливо, выдача топлива осуществляется по накопительным ведомостям АЗС продавца с предъявлением водителем заправляющегося автотранспортного средства путевого листа, выданного покупателем и оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ, в которые оператором АЗС вносятся данные о количестве отпущенного топлива.

Как указывает истец, в рамках действия договора на АЗС Компании, расположенной по адресу: Прионежский район, с. Шелтозеро, 26.11.2012 водителем Климовым М.А. заправлен дизельным топливом в количестве 40 литров автомобиль марки ГАЗ-27057 государственный номер К 645 СТ 10.

В связи с выходом из строя указанного автомобиля по заказу Общества проведена автотехническая экспертиза, в рамках которой 29.11.2012 произведен забор пробы находящегося в топливном баке топлива, оформленный актом.

Согласно протоколу об испытаниях нефтепродукта от 30.11.2012 N 1086, составленному экспертной организацией ЗАО "Карелиянефтепродукт", представленная проба не соответствует СТО05766480-010-2011 на топливо дизельное З-0,035-минус 20 (ДТ-3) по температуре вспышки в закрытом тигле, по массовой доле серы, по предельной температуре фильтруемости.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.12.2012 N 27-11-2-7 повреждения топливной аппаратуры двигателя Cummins ISF 2.8, установленной на автомобиль марки ГАЗ-27057 государственный регистрационный знак К 645 СТ 10 RUS, можно объяснить низким качеством топлива.

Стоимость восстановительного ремонта топливной аппаратуры двигателя составила 94 637 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 14.12.2012N F000022228.

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.01.2013 N 9.1 с требованием о возмещении убытков от поставки топлива ненадлежащего качества в сумме 100 897 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт, 1260 стоимости некачественного топлива и 5000 рублей затрат по проведению экспертизы.

Поскольку претензия Компанией оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, включая отбор проб, которые осуществлялись истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

В отчете по результатам автотехнической экспертизы указано, что для проведения экспертизы представлен, в том числе, протокол об испытаниях нефтепродукта от 30.11.2012, из которого следует, что основанием для проведения испытания послужил акт отбора проб нефтепродуктов от 29.112012, который в материалы дела не представлен. В отчете имеются сведения об отборе пробы топлива 27.11.2012 (л.д.38).

При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что протокол лабораторных испытаний нефтепродуктов от 30.11.2012 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не может однозначно свидетельствовать о его составлении в отношении дизельного топлива, поставленного ответчиком.

Истцом не доказано, что до заправки топливного бака 26.11.2012 топливом ответчика в объеме 40 литров в баке отсутствовали иные жидкости, исходя из объема бака автомобиля.

Из представленных ответчиком паспортов продукции следует, что дизельное топливо соответствует требованиям СТО 05766480-010-2011 и требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик