Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-6432/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А53-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой К.К.

при участии:

от истца: представитель Плетнева М.В. паспорт, по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика: представитель Лукьянов В.Д., паспорт, по доверенности от 10.04.2013 (т.2 л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Малясова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-63/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митрофановское"

к индивидуальному предпринимателю Малясову Ивану Викторовичу

о взыскании 326 350 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митрофановское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малясову Ивану Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 326 350 руб., перечисленных по договору N 1209 от 12.09.2011 по платежному поручению N 426 от 13.09.2011 (уточненные требования после оставления иска без движения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Малясова И.В. в пользу ООО "Митрофановское" взыскано 326 350 руб. задолженность, расходы по госпошлине в размере 9 527 руб. и судебные издержки в размере 7 192 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малясов И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом, по рекомендации суда, был изменен и предмет, и основание иска; ответчик полагает, что судом неправомерно применены положения ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ; правила статьи 717 ГК РФ предусматривают возмещение заказчиком убытков понесенных исполнителем при одностороннем отказе заказчика от исполнения условий договора, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Митрофановское" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2013 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и о вызове свидетеля Карташова Геннадия Михайловича, который от имени истца привозил ответчику в ремонт оборудование.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 03.07.2013 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание продолжено 03.07.2013. Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, представитель не смог пояснить уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, статья из журнала "Поле Августа" возвращена представителю ответчика.

Поскольку ответчик утверждает что Карташов Г.М. являлся работником истца и привозил оборудование в ремонт во исполнение заключенного договора подряда, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Карташова Геннадия Михайловича.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.08.2013 на 16 час. 00 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 12.08.2013 в составе суда по делу N А53-63/2013 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 14.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, просил суд сделать запрос в ИФНС для получения идентификационных сведений о Карташове Г.М. (дата рождения, ИНН, СНИЛС) с целью получения информации из Пенсионного фонда о том, что Карташов Г.М. в спорный период являлся работником истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено.

В целях повторного запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации для получения сведений о работе Карташова Г.М. в ООО "Митрофановское", суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.09.2013.

11.09.2013 представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Митрофановское" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в размере 326 350 руб., перечисленных по договору N 1209 от 12.09.2011 г. по платежному поручению N 426 от 13.09.2011.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что в июне 2011 г. господин Карташов Г.М. доставил гидравлические насосы и моторы для проведения ремонтных работ. По окончании ремонта был выставлен счет N 9 от 12.09.2011 г. на сумму 326 350 руб., который оплатило ООО "Митрофановское". 14.09.2011 Карташов Г.М. забрал насосы и оригиналы договора N 12.09 от 12.09.2011 и акта выполненных работ от 12.09.2011, подписанные со стороны ИП Малясова А.В. и пообещал переслать почтой подписанные документы. До настоящего времени указанные документы не возвращены.

В октябре 2011 Карташов Г.М. привез насос "Линда" БПВ 105 с претензией на некачественный ремонт. ИП Малясов И.В. признал гарантийный случай и произвел ремонт за свой счет. 02.10.2011 г. Карташов Г.М. привез насос "Линда" БПВ 105, его дефектовка показала, что поломка произошла по вине заказчика ООО "Митрофановское", с чем представитель заказчика согласился. Акт о выполненных неисправностях и счет на сумму 99 830 руб. от 14.10.2011 были отправлены по электронной почте. Ремонт насоса "Линда" БПВ 105 был произведен.

Посредством телефонной связи с Карташовым Г.М. ответчик выяснил, что отсутствуют намерения забирать насосы и оплачивать счет, так как купили два новых насоса. Ответчик указал, что насосы в количестве двух штук в исправленном рабочем состоянии находятся на складе ИП Малясова И.В. На предложения забрать насосы, вернуть оригиналы документов и оплатить счет от 14.10.2011 г. ответчик получает отказы. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Карташова Геннадия Михайловича, в связи с тем, что он является сотрудником КФХ Котов В.В., а ООО "Митрофановское" и КФХ Котов В.В. состоят в одном холдинге и зарегистрированные по одному адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д.3.

С учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 25.02.2013 отклонил ходатайство ИП Малясова И.В. о вызове Карташова Геннадия Михайловича в качестве свидетеля. В суде апелляционной инстанции ответчиком было повторно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Карташова Геннадия Михайловича, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, Карташов Г.М. в судебное заседание не явился.

Истец представил в материалы дела справку N 40 от 04.03.2013, документально подтверждающую, что Карташов Геннадий Михайлович в период с даты создания ООО "Митрофановское" и по настоящее время в трудовых отношениях не состоял.

Судами установлено, что между ИП Малясовым И.В. (исполнитель) и ООО "Митрофановское" (заказчик) заключен договор N 1209 от 12.09.2011 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению текущего ремонта насосного оборудования согласно спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора перечень работ, необходимых для ремонта насосного оборудования, указан в спецификации N 1. Запасные части, подлежащие обязательной замене, материалы, используемые для ремонта, приобретаются за счет исполнителя ( п.2.2 договора).

Оплата производится в рублях, на основании счета исполнителя на предоплату. Отгрузка готового оборудования производится после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3 договора).

В соответствии п.2.4 договора доставка насосного оборудования от заказчика до исполнителя и от исполнителя до заказчика осуществляется силами и средствами заказчика и за его счет.

В случае выявления в ходе диагностики насосного оборудования необходимости проведения дополнительных работ и\или замены запчастей, не указанных в спецификации N 1, их перечень и стоимость оговариваются в дополнительных спецификациях по соглашению сторон. В случае выявления в ходе диагностики насосного оборудования дефектов, исключающих возможность ремонта или испытаний насоса, исполнитель вправе отказаться от работ (услуг) частично или полностью (п. 2.5 - 2.6 договора).

Срок выполнения работ составляет 3 - 21 рабочих дня по пятидневному графику рабочей недели с момента передачи оборудования исполнителю (п.3.1 договора). Согласно п. 4.1-4.5 договора насосы принимаются исполнителем от заказчика по акту выполненных работ с указанием номера насоса и его комплектности. Исполнитель производит диагностику насосного оборудования. По окончании работ исполнитель проводит испытание каждого насоса. Гарантийный срок на насосное оборудование после ремонта устанавливается 6 месяцев с момента передачи оборудования заказчику, если иное не оговорено в спецификациях. Согласно спецификации N 1 сумма работ по ремонту насосного оборудования составила 326 350 руб.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ответчиком был выставлен счет N 9 на оплату 326 350 руб. Указанный счет оплачен ООО "Митрофановское" платежным поручением N 426 от 13.09.2011. В материалы дела представлена также выписка из лицевого счета за 13.09.2011, которой подтверждено перечисление денежных средств на счет ИП Малясова И.В. по платежному поручению N 426 от 13.09.2011.

Как следует из искового заявления, впоследствии у истца отпала необходимость в выполнении указанных работ. Претензиями исх. N 124 от 08.06.2012 г. и исх. N 184 от 05.07.2012 г. истец предъявил ответчику требования о возврате денежных средств и уведомил об отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом исх. N 1 от 25.06.2012 направил истцу ответ на претензию, в которой посчитал претензию истца необоснованной и предъявил требование об оплате счета от 11.10.2011 на сумму 99 830 руб., предоставлении оригиналов договора N1209 от 12.09.2011 г. и акта выполненных работ от 12.09.2011, подписанных и заверенных печатью ООО "Митрофановское", а также просил вывести со склада оборудование насосы "Линда" БПВ 105 в количестве 2 шт., принадлежащие ООО "Митрофановское".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств в сумме 326 350 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

Факт получения уведомления об отказе от договора ответчик не отрицает.

Уведомление об отказе от исполнения договора N 184 от 05.07.2012 направлено ответчику после истечения срока исполнения обязательства и срока действия договора, учитывая неисполнение обязательств по договору. Надлежащих доказательств исполнения работ по договору N 1209 от 12.09.2011 г. ответчиком не представлено.

В обоснование выполнения работ ответчик представил акты приемки-передачи от 30.06.2011 г. и 14.09.2011 г., дефектные ведомости N 83 от 01.10.2011 г. и N 84 от 02.10.2011 г.

Оценив представленные ответчиком акты приемки-передачи выполненных работ от 30.06.2011 г. и от 14.09.2011 г., дефектные ведомости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам допустимости и относимости, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору. Указанные документы со стороны заказчика подписаны Карташовым Г.М., печать организации заказчика на актах приемки не проставлена, доверенность на Карташова Г.М. ответчиком также не представлена, что не позволяет определить действовал Карташов Г.М. от своего имени или как представитель какой-либо организации.

Истцом представлены штатное расписание на 2011 и дополнение к штатному расписанию, а также справка N 40 от 04.03.2013, документально подтверждающая, что Карташов Геннадий Михайлович в период с даты создания ООО "Митрофановское" и по настоящее время в трудовых отношениях не состоял.

На запрос суда апелляционной инстанции в Пенсионный фонд получен ответ о том, что сведений о работе Карташова Г.М. в ООО "Митрофановское" и оплате страховых взносов и сведений о стажевом периоде нет, должность неизвестна. В 2011 (с 01.01.2011 по 31.12.201) Карташов Г.М. работал в ИП Котов В.В.

Дефектные ведомости N 83 и N 84 носят односторонний характер, подписаны только ИП Малясовым И.В. Доказательств передачи истцом ответчику гидронасоса Линда БПВ 105, указанного в дефектных ведомостях N 83 от 01.10.2011 г. и N 84 от 02.20.2011 г. не представлено.

Ответчик не представил доказательств, что Карташов Г.М. действовал от имени и в интересах ООО "Митрофановское".

На основании изложенного, материалами дела не подтвержден факт предоставления истцом насосного оборудования согласно спецификации N 1 для ремонта и выполнение ответчиком обязательств по договору.

Во исполнение п. 2.3 договора на основании счета N 9 от 12.09.2011 ООО "Митрофановское" перечислило денежные средства в размере 326 350 руб. платежным поручением N426 от 13.09.2011 на счет ИП Малясова И.В. Доказательств возврата ИП Малясовым денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 426 от 13.09.2011, не представлено. В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО "Митрофановское" на 31.12.2012 задолженность в пользу истца составляет 326 350 руб. Поскольку факт перечисления денежных средств истцом и получения их ответчиком подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 326 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев